짧은 숨의 기록

1. 취재착수 및 보도제작경위 ① 단독취재( ), ② 단독기획( O ), ③ 보도자료 심층기획( ), ④ 제보( ), ⑤ 기타( ) 중 선택 후 내용을 구체적으로 기술해 주십시오. 지난 7월23일, 20대 여성 정모씨와 그의 동거인인 20대 남성 김모씨를 부산에서 체포했다는 내용의 단독 기사를 썼습니다. 정씨 등은 생후 2개월 젖먹이를 자신들이 거주하던 관악구 대학동 한 빌라에 유기해 죽음에 이르게 한 혐의로 경찰 수사를 받았습니다. ‘이사를 간다’던 이들의 말을 듣고 방을 청소하러 온 건물주가 집안 장롱에서 아이를 발견해 신고했다는 사연이 알려지면서 해당 기사는 독자들의 많은 관심을 얻었습니다. 평소라면 검찰 송치 일정과 기소·불기소 의견, 구체적 혐의 등을 확인하는 식으로 후속 기사를 써나갔을 것이지만, 사망한 아이가 젖먹이라는 사연이 못내 가슴에 남았습니다. 천륜을 저버린 부모의 행동에도 이유가 있을 거란 생각이 들어 해당 가정이 위치한 빌라를 찾았습니다. 그곳에서 건물주 및 주변 거주민에게 정씨 등이 경제적 곤란을 겪었던 걸로 보였다는 증언을 들은 뒤 관할 동사무소를 방문했습니다. 그 결과 30건 가까운 상담·사례관리가 이뤄졌음에도 영아 학대 정황을 구청·동사무소가 파악하지 못했다는 이야기를 들었습니다. 총 29건 상담 등엔 ‘육아를 도와주겠다’ ‘아이를 시설에 보낼 계획이 있느냐’ 등 당시만 해도 살아있던 아기 관련된 내용도 포함됐지만 부모가 거절했다고 구청은 밝혔습니다. ‘왜 아기의 죽음을 막지 못했을까’, ‘왜 학대 정황을 발견할 수 없었을까’ 질문이 시작된 배경입니다. 관심을 갖고 찾아보니, 만 0~1세 영아는 학대에서 가장 취약한 연령대였습니다. 학대 자체는 다른 연령대의 아동들이 많이 당했지만, 학대로 사망에 이르는 비율은 영아가 압도적이었습니다. 학대사망 아동 전체를 기준으로 봐도, 영아는 매년 50% 가까운 비중을 차지했습니다. 영아가 구조적으로 취약할 수밖에 없는 원인이 일반 아동학대 사망과 별개로 존재하리라는 직관이 생겼습니다. 아동학대 일반과 별개의 해법이 필요하다는 생각도 함께 들었습니다. 이 보도를 위해 다음과 같은 노력을 했습니다. 1. 20여편 논문과 10권에 달하는 아동학대 관련 서적, 30명 가까운 아동학대 전문기관 관계자, 보건복지부 담당자, 대학교수 등 아동학대 및 복지 전문가, 시·구청 및 동사무소 관계자를 만나거나 인터뷰했습니다. 아동학대 관련 기존 타 언론 기획보도도 모두 살폈습니다. 지난 2015년 한겨레 신문은 ‘부끄러운 기록, 아동학대’에서 아동학대 전반을 취재했습니다. 2017년 국민일보는 ‘가장 슬픈 범죄, 영아유기’ 기획에서 아기가 버려지는 현상과 배경을 살폈습니다. 2019년 서울신문은 ‘열 여덟 부모, 벼랑에 서다’ 기획취재를 통해 육아에 미숙한 청소년 부모의 삶에 주목했습니다. 다양한 각도에서 아동학대를 둘러싼 논의가 진행됐지만 ‘영아 학대 사망’을 심층보도한 기사는 없었습니다. 2. 학대 사망하는 영아의 존재를 파악하려 다양한 시도를 했습니다. 언론보도 최초로 무연고 사망 영아의 목록을 확보 했습니다. 보건복지부와 중앙아동보호전문기관이 매해 내놓는 ‘아동학대 주요 통계’에 포함되지 않는 사각지대입니다. 서울시 무연고 사망자 장례 지원 재단인 ‘나눔과나눔’의 도움을 받아 죽은 아기들의 이름을 적었습니다. 나눔과나눔이 생긴 2015년 이후부터 현재까지 총 15건의 무연고 사망 영아가 있었습니다. 이들 중 8건은 시체 검안서 등을 볼 때 유기·방임 등 학대로 인해 사망했을 가능성이 높은 것으로 나타났습니다. 통계상 빈틈을 명확히 보기 위해 판결문·언론보도·검안기록 등을 살폈습니다. 아동학대특례법 시행일인 2014년 9월29일부터 올 7월31일까지 대법원 판결문 검색 서비스를 통해 ‘영아 학대 & 치사’ 키워드로 39건 판결문을, ‘영아 & 살해’ 키워드로 81건 판결문을 검색해 분석했습니다. 그 결과를 중심으로 추세를 파악한 뒤, 기사에 활용할 판결문을 사건 발생 기준 2018년 이후로 추렸습니다. 중앙아동전문기관이 아동권리보장원으로 바뀐 뒤 2018년부터 ‘아동학대 주요통계’를 생산했기 때문입니다. 이렇게 추린 판결문 리스트를 연합뉴스·뉴스1·뉴시스 등 3개 통신사 보도와 비교했습니다. 보도는 사망 일시 기준 2018~2020년 ‘아동+학대+사망’ ‘영아+사망’ ‘자녀+살해’ 세 가지 키워드를 활용해 찾았습니다. 중복 제외 46건 기사를 나왔고, 이들과 판결문을 비교해 중복되는 내용을 빼니 총 54건의 영아 학대 사망 목록이 도출됐습니다. 3. 영아를 사망에 이르게 한 학대의 유형을 세분화했습니다. 한국아동복지학 2019년 12월호에 게재된 <아동학대 사망사건의 유형 및 특성>은 학대 피해 아동의 구체적인 사망 원인을 제시한 논문입니다. 이 작업을 진행하는 과정에서 논문 저자들은 만 0~1세 영아들의 사망 원인이 되는 학대 유형도 세분화했습니다. 논문에는 치명적 신체학대, 자녀살해 후 자살, 정신질환 살해, 신생아 살해 등 총 4가지 ‘살해’ 유형과 기본적 욕구 박탈, 부주의(감독 소홀), 의료적 방임 등 3가지 ‘방임’ 유형이 등장했습니다. 경향신문은 2018년 한 해 아동학대 사망으로 신고 접수된 26건(28명)을 분석한 결과를 토대로 위 7가지 유형을 더 세부적으로 나눴습니다. 방치·유기 유형을 방임 유형에 추가했고, 생산·사산 구분 불가, (사망 시점) 분류 불가 등 학대 정황이 엿보이나 확정하기 어려워 수사기관 및 아동보호전문기관의 판단이 필요한 사망 유형 2가지를 추가했습니다. 원인이 달라지면 해법도 달라집니다. 논문·아동학대 통계가 2018년 영아사망 건 중 3건을 방임, 3건을 신생아살해라고 분류한 반면, 경향신문 분석 결과는 방임 12건, 신생아 살해 의심 6건이었습니다. 당해 전체 영아학대사망건 중 69.2%에 달한다는 수치입니다. 부모가 왜 아이를 신체적으로 학대하는지 살펴보기 보다는, 왜 출생 직후 살해하는지 혹은 버려두는지에 주목해야 영아 학대 사망을 다수 줄일 수 있다는 결론이 도출됩니다. 4. 학대 사망 ‘사건’을 넘어, 사건의 ‘배경’에 주목했습니다. 2화 메인 기사 <[단독]30번 상담에도…학대 받는 아이의 울음은 누구도 못 들었다[짧은 숨의 기록](중)>에서 경향신문은 당초 취재 계기인 7월 관악구 영아 사망 사건을 심층 취재했습니다. ‘왜 아기가 죽기 전에 학대 정황을 보지 못했는가’를 살폈습니다. 핵심은 ‘가정방문’이 ‘서비스’로만 제공된다는 것이었습니다. 사건의 배경은 사건 ‘이전’만이 아닙니다. 한 사건의 ‘이후’가 다른 사건의 배경이 되는 일도 있기 때문입니다. 3화 메인 기사 <운좋게 살아남았지만…순탄치 않은 ‘버려진 아이들’의 삶>에서 경향신문은 ‘학대에서 살아남은 영아’와 ‘학대 사망한 영아의 형제’를 아동보호전문기관의 도움을 받아 취재했습니다. 기관 및 일시보호시설에서 이들은 주민등록 말소, 출생 미등록, 학대 상담 미비 등으로 고통받았습니다. 형제가 사망했지만 피해 아동으로 분류되지 않고 공범으로 의심받는 일도 있었습니다. 사건의 ‘이후’는 곧 사건의 배경이기도 했습니다. 영아를 학대하고 죽인 부모 일부는 성장 과정에서 학대 경험이 있는 것으로 나타났습니다. 어린 시절 학대를 경험한 아동은 폭력을 학습해 학대를 ‘대물림’할 수 있다는 분석이 나왔습니다. ‘잔인한 사건’에만 주목하는 언론 보도와 수사 과정, 여론의 관심이 외려 대책 마련에 소홀한 원인이 된다고 본 이유입니다. 메인 기사의 분석을 토대로 3화 박스 기사 <가해자 처벌보다 중요한 건, 아이가 보호받도록 지원하는 ‘체계’>에서 ‘학대 고위험군’ 가정에 대한 사전 파악과 모니터링을 해법으로 언급했습니다. 1~2화에서 기보도한 학대사망 영아 사례 가운데 가해자 다수가 10~20대임을 드러냈습니다. 경제적 궁핍이 학대로 이어진다는 사실도 나타났습니다. 일부 학대 경험 있는 부모는 자녀를 학대해 사망토록 했습니다. ‘낙인’이 되지 않도록 주의한다면, 이들 특정 집단에 대한 정부 차원의 관리는 젖먹이의 죽음을 막는 길이 될 수 있다고 전문가들은 말했습니다. 이들 집단의 상당수는 지자체 등의 복지 서비스 체계를 이용하는데, 복지 수령 조건으로 가정방문과 양육 교육 등 의무를 제시하는 것도 학대 가능성을 차단하는 방법으로 분석됐습니다. 이외 ‘출생등록 의무화’ ‘보편적 형태의 가정방문 서비스 제도화’ ‘아동 긴급보호 인프라 구축’ 등 수다한 학대사건에서 제시된 대책을 실현하자고 제안했습니다. 가정방문을 늘리기 위해 아동보호전문기관의 인력 확충이 시급함을 드러냈습니다. 몇 년째 제자리인 예산을 근시일내 확충해야 한다고 적었습니다. 마지막으로, ‘성명불상’ 무연고 사망 영아의 장례식을 직접 찾아 영아의 마지막 길을 살펴봤습니다. 사건 ‘이후’에도 평온할 수 없는 영아의 죽음을 구체적으로 취재해 독자들에게 전달했습니다. 1화 메인기사 <배냇저고리 한 번 못 입고…왜 아기들은 죽어갔을까>의 내용입니다. 고인의 명복을 빕니다. 2. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 ① 기사에 등장하는 익명취재원의 상당성여하 1화 메인기사 <배냇저고리 한 번 못 입고…왜 아기들은 죽어갔을까>에 등장하는 영아는 지난 6월2일 사망한 채 서울 성북구 정릉동 인근 등산로에서 발견됐습니다. 수사기관은 아기의 부모를 찾지 못했고, 영아의 이름도 알려지지 않았습니다. ‘성명불상’으로 무연고 장례를 치른 배경입니다. 2화 메인기사 <[단독]30번 상담에도…학대 받는 아이의 울음은 누구도 못 들었다>에 나온 서울 관악구청 A주무관은 올 6월까지 관악구 대학동 주민센터에서 복지담당으로 근무한 뒤 현재 구청으로 자리를 옮겼습니다. 사망한 영아의 친모인 정씨 등의 가정을 직접 담당했던 인물로서 사건을 둘러싼 제도적 배경과 한계를 드러내는 인물이나, 사건 발생에 직접적 책임이 없고 공적 지위가 높지 않다고 판단해 익명 요청을 받아들였습니다. 같은 기사에 등장하는 영아, 영아의 모친 정모씨, 부친 김모씨 등은 나이, 거주지, 생애 이력 등을 모두 확인한 상태이나 피의자의 신상을 과도하게 노출하는 등 사생활 침해의 우려가 있었습니다. 또한 범죄자 개인 신상 등 특성을 과도하게 노출하는 보도가 사건의 제도적 배경을 가린다고 판단해 익명으로 처리했습니다. 2화 박스기사 <[단독]영아에겐 치명적인 ‘방임 행위’…겉으로 보이지 않아 통계에도 안 잡혀>에 등장하는 사망 영아의 모친 A씨의 경우 판결문, 언론보도를 통해 사례의 구체를 파악했고 해당 사례 관련 변호인·담당 경찰 등을 확인했으나 사건 발생 당시 미성년자였음을 감안해 익명으로 보도했습니다. 3화 메인기사 <운좋게 살아남았지만…순탄치 않은 ‘버려진 아이들’의 삶>에 나오는 A씨는 사망한 영아의 모친으로서 아기를 유기한 피의자입니다. A씨의 신상 등 정보를 영아 유기 신고를 접수한 전남아동보호전문기관을 통해 파악했으나, 피의자 신상 공개에 따른 사생활 침해 가능성이 커 익명으로 보도했습니다. 또한 범죄자 개인 신상 등 특성을 과도하게 노출하는 보도가 사건의 제도적 배경을 가린다고 판단했습니다. 같은 기사에는 ‘학대로부터 살아남은 영아’로서 익명의 아이, 도윤 등 2명과 ‘학대 사망한 영아의 형제’ 서진이가 나옵니다. 이들 모두 아동보호전문기관의 협조 하에 신상을 파악했으나 미성년자이고 사건의 피해자임을 감안해 익명·가명으로 보도했습니다. 3화 박스기사 <가해자 처벌보다 중요한 건, 아이가 보호받도록 지원하는 ‘체계’>에 나오는 지역 아동보호전문기관 상담원 A씨는 익명 보도를 전제로 자신의 근로조건과 아동보호전문기관 상담사들의 실태를 들려줬습니다. 현재 근무 중인 관계로 업무상 불이익을 원치 않아 익명 처리했습니다. ② 제보자와의 특별한 이해관계여하 이해관계 없습니다. ③ 직접취재(바이라인), 현장취재(데이트라인)여하 모든 기사에서 현장 방문 혹은 관계자 취재가 이뤄졌습니다. 사망한 영아는 당연히 직접 만날 수 없어 당사자 취재는 불가능했고, 당사자나 가족을 수사·보호·장례 등 절차로 마주한 아동보호전문기관이나 아동보호시설, 구청·주민센터 관계자 등을 인터뷰했습니다. ④ 기타 특이사항 여하 3. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 <짧은 숨의 기록>처럼 ‘영아 학대 사망’을 심층보도한 기획은 이전에 없었습니다. 영아를 사망에 이르게 하는 학대의 유형을 분석한 보도도 부재했습니다. 만 18세 미만 아동의 학대사망을 주제로 다룬 보도는 많았지만, 사망사건 자체를 다루는 데 그칠 뿐 '학대 생존자의 현재'나 '학대사망 목격자의 삶'을 들여다보지 않았습니다. 사건 '이후'를 살펴보지 않았기에 사건 이후가 또다른 사건의 맥락이 된다는 분석도 나오지 않았습니다. 무연고 사망한 영아는 '성명불상'으로 장례 치른다는 사실도 알려지지 않았습니다. 영아 학대 사망에 집중하고, 학대사건 이후에 주목했다는 점에 <짧은 숨의 기록>의 차별성이 있습니다. 기사가 나간 뒤 초록우산어린이재단, 지역 아동보호전문기관 관계자에게 연락을 받았습니다. “농어촌·섬지역에서 만났던 아이들 중엔 부모가 수당을 받기 위해 출생하고 방치하는 경우도 있었다. 지금도 그 아이들이 살아있는지 기사를 보며 걱정했다”고 한 활동가는 말했습니다. 전국아동보호전문기관협회 및 서울성북아동보호전문기관 등에서 ‘짧은 숨의 기록’ 보도 이후 아동학대 관련 경향신문에 기고 요청이 왔습니다. 타 매체 선행보도, 표절 없습니다. 4. 사회에 끼친 영향 <짧은 숨의 기록>은 꾸준히 발생하고 있지만 사람들이 알지 못하는 영아 학대의 실체를 드러내기 위한 기획이었습니다. 기획을 마친 시점은 지난 1일로, 아직 일주일도 지나지 않은 상황입니다. 제도적인 개선이 이뤄지기엔 지나치게 짧은 기간입니다. 다만 1화 기사가 보도되고 하루 뒤인 지난 8월21일 더불어민주당 고영인 의원실 주최 ‘아동학대 예방을 위한 제도 및 대응체계 개선 방안 마련을 위한 토론회'에서 발제자로 나선 장화정 아동권리보장원 본부장은 영아 학대가 증가하는 현상을 주시해야 한다고 말했습니다. 초록우산어린이재단은 ‘아동학대 신고자’ 관련해 전국 설문조사를 진행할 계획이며, 학대에 따른 영아 사망을 두고 제도 개선책을 모색해 보겠다고 밝혔습니다. 모두가 ‘심각하다’고 말하지만 정작 해법은 만들지 않는 ‘아동학대’를 가장 어두운 지점에서 살펴본 기획이라고 생각합니다. 5. 자체평가 및 소속사확인여부 2020년은 세계아동학대 방지의 날 제정 20주년이 되는 해입니다. 적절한 시기에 기사가 나왔다고 봅니다. 한국의 ‘저출생’ 현상에 대해 새로운 고민점을 제시했다고 봅니다. 그간 정부 등의 논의는 ‘어떻게 아이를 낳을 것이냐’에 집중했습니다. <짧은 숨의 기록>이 나간 뒤 독자들은 경향신문에 메일·댓글 등을 통해 ‘출생을 늘리려 하기 전에, 태어난 아이를 어떻게 지킬 것인지 논의해야 한다’는 취지의 글을 전해왔습니다. 언론 윤리강령 기준 준수했습니다. 소속사 확인했습니다. 6. 기타 고려사항 (외부 지원여부, 보도당사자의 반론신청, 언론중재위원회에의 피신청사항이 있으면 이를 언급하여 주시기 바랍니다) 외부 지원, 반론신청, 언론중재위 피신청 등 사항 없습니다.