동물권단체 케어 박소연 대표 안락사 논란, 생명감수성 잃은 구조 지상주의

1. 취재착수 및 보도제작경위 ① 단독취재( ), ② 단독기획( ), ③ 보도자료 심층기획( ), ④ 제보( o ), ⑤ 기타( ) 중 선택 후 내용을 구체적으로 기술해 주십시오. 2. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 지난해 초 한겨레신문이 만든 동물전문매체 애니멀피플팀에서 일했습니다. 대학동물병원 수의학과에서 동물실험을 할 때 동물복지기준이 없다는 것을 취재했습니다. 서울대 교수가 개농장에서 개를 공급받아 동물실험을 한다는 기사를 쓰면서 비글구조네트워크의 유영재 대표를 알게 됐고 이후에도 꾸준히 연락을 했습니다. 지난해 10월 유 대표가 연락을 해왔습니다. 국내 3대 동물권단체인 케어에서 박소연 대표의 지시로 안락사를 하고 있다는 소문에 대해 알고 있냐는 것이었습니다. 박 대표에 대한 소문은 알고 있지만 증거가 없어서 기사로 쓴 적은 없다고 답했습니다. 유 대표는 제보자가 있으니 만나달라고 했습니다. 그래서 만난 제보자는 케어의 현 동물관리국장이었습니다. 11~12월 두 차례 만나 장시간 인터뷰를 했고 수차례 전화통화를 하면서 케어에서 자행된 안락사의 실체를 들을 수 있었습니다. 이들은 증거물로 박 대표와 국장의 카카오톡 대화화면과 사체 처리 내역을 제시했습니다. 안락사를 하는 장면은 확보할 수 없었지만, 현직 국장의 증언이고 카카오톡 화면과 사체 처리 내역 등을 확보한 이상 진실이라고 믿었습니다. 제보자와 함께 제보자가 일하는 경기도 포천의 보호소에도 직접 다녀왔습니다. 애니멀피플팀에서 법조팀으로 인사이동이 났기 때문에 쉬는 날 주로 취재를 했습니다. 그렇게 취재가 진행되던 중 유 대표로부터 연락이 왔습니다. 이 사안에 대해 다른 동물보호단체들이 보호소 사료 후원 문제 등으로 보이지 않게 나서기로 했다고 했습니다. 그리고 그들이 주장하길 “영상 매체에서도 보도되길 바란다. 그러니 영상매체 두 곳(뉴스타파, SBS)과 함께 보도되길 희망한다”라고 했습니다. 기자로서 단독 욕심이 없었던 것은 아니었습니다. 그러나 영상 매체 보도가 필요하다는 사람들의 뜻을 억지로 꺾을 생각은 없었습니다. 중요한 것은 많은 사람들에게 기사가 알려지는 거라고 생각했습니다. 다같이 1월13일 오후 1시로 보도시기를 정했습니다. 보도일시가 늦어지면서 동물보호단체 활동가로부터 다른 언론의 취재 사실을 전해 들은 셜록도 같이 보도하게 됐습니다. 여러 매체에서 취재가 이뤄지자 박소연 대표가 1월11일 오후 갑자기 케어 페이스북에 안락사에 대한 사회적 공론화가 필요하다며 선제적으로 입장문을 발표했습니다. 그래서 예정에 없이 이날 저녁 7시 다같이 보도하게 됐습니다. 토요일자 신문은 미리 잡힌 기획보도가 많아 지면에 기사를 크게 실을 수 없었습니다. 그러나 영상을 포함해 온라인용 기사에 준비했던 취재 내용을 더 충실하게 담으려했습니다. 대형 구조사업을 통해 많은 동물을 구조하며 후원금을 받고, 뒤에서는 동물 관리를 제대로 하지 않은 구조적 모순을 지적하려 했습니다. 한겨레는 함께 보도한 다른 매체와 달리 보도 이전 유일하게 박소연 대표를 만나 인터뷰를 했습니다. 오랫동안 취재현장에서 만났던 적 있어 박 대표는 저에게는 안락사에 대한 자신의 생각을 가감없이 털어놓았습니다. 다만 끝까지 2011년 이후 안락사 사실을 부인했습니다. 그리고는 일주일 후 갑자기 입장문을 발표했습니다. 국내 대표 동물보호활동가로서 차라리 안락사에 대한 사회적 공론화를 하라고 제안한 것도 한겨레였는데 그 내용 그대로였습니다. 저는 당시 녹취를 영상피디에게 넘겨 영상물로도 제작해 온라인 기사에 함께 내보냈습니다. (▶ 동물보호단체 ‘케어’, 구조한 수백마리 개 안락사시켰다 http://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/878071.html ) 한겨레신문은 최초 보도뿐 아니라 후속보도에서도 다른 언론보다 앞섰고 깊이 있었다고 자부합니다. 초기에 박 대표가 업계에서 어떤 인물이었는지 종합적으로 보여주는 기사를 썼고, 박 대표가 어떤 법적 처분(사기, 동물보호법 위반, 횡령 등)을 받게 될지 분석하는 기사도 썼습니다. 또 구조를 해야지만 모금이 잘 되고 시민들로부터 환호를 받는 동물보호활동가들의 고뇌를 들어보려 했습니다. 박 대표가 구조 천사로 불리면서 동시에 왜 안락사에 둔감해졌는지를 분석하고자 했습니다. 안락사 시행 보도 이후에 위탁받은 반려견을 유기견으로 오인해 안락사했다가 대법원에서 벌금형을 확정받은 사실을 단독 보도했습니다. 또 박 대표가 후원금에서 변호사비 3300만원과 실손보험료를 받아간 사실도 단독 보도했습니다. 3. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 1월11일 한겨레 등이 보도하자 동물을 아끼고 사랑한다는 동물보호단체에서 무분별한 안락사가 시행됐다는 사실에 온 국민이 경악했습니다. 신문, 방송, 온라인 매체 등이 안락사 사실을 보도했습니다. 이후 박소연 대표가 과거 보호소를 운영하면서 안락사를 했던 사실, 위탁받은 반려견을 유기견으로 오인해 안락사했다 대법원에서 벌금형이 확정된 사실, 다른 동물보호단체와의 경쟁으로 동물구조에 열을 올렸지만 보호에는 무관심했던 정황, 박 대표가 후원금에서 변호사비와 실손보험료를 사적으로 사용한 사실 등이 하나씩 보도됐습니다. 서울신문(1월14일자 12면), 한국일보 (1월14일자 9면), 동아일보 (1월15일자 16면), 조선일보(1월15일자 10면), 경향신문 (1월16일자 14면) 등이 추가로 보도했습니다. (PDF, 목록 첨부) 이밖에도 온라인매체와 여러 방송에서도 관련 보도를 했습니다. 4. 사회에 끼친 영향 기사가 나간 후 유기동물의 삶에 대한 관심이 폭발적으로 늘었습니다. 전국 유기동물 보호소의 관리실태가 보도됐고, 안락사에 대한 찬반 논란도 일었습니다. 유기동물 발생의 근본 원인으로 꼽을 수 있는 동물을 쉽게 사고 버릴 수 있는 반려동물 문화에 대한 질문으로 이어졌습니다. 또 구조에 열중하고 동물보호와 입양은 뒷전이던 동물보호단체에 대한 검증이 필요하다는 사회적 인식이 확산됐습니다. 5. 자체평가 및 소속사확인여부 취재 초반만 해도 제보자는 자신이 제보한 사실을 누구도 알면 안 된다고 했습니다. 그러나 취재 막바지에 이르렀을 때 박 대표는 제보자가 누구인지 알게 됐고, 제보자 역시 더 이상 박 대표로부터 자신이 드러나는 것이 두렵지 않다고 했습니다. 다만 언론에 얼굴과 이름이 나가지 않게 해달라고 했습니다. 또 제보자는 동물들을 위해 계속 보호소에 다니길 바랐습니다. 유영재 대표의 도움으로 변호사를 선임해 국민권익위원회 공익신고자로 보호받고, 동료 활동가들로부터도 지지와 보호를 받고 있습니다. 보도를 할 때 제보자가 현직 활동가라는 사실을 알리면서도 그가 대중에 드러나지 않도록 신경을 썼습니다. 또 제보자의 부정확한 기억을 모두 믿지 않고 검증하려 했습니다. 폭로성 기사이기 때문에 박소연 대표 반론을 충실히 들으려 했습니다. 따로 만나 깊이 대화를 했고, 안락사 사실은 계속 부인하는 박 대표에게 차라리 사실대로 털어놓고 안락사에 대한 사회적 공론화를 할 것을 제안하기도 했습니다. 박 대표는 자신의 입장문에서 저와 나눈 대화 내용 대로 안락사를 공론화하자고 밝히기도 했습니다. 법조팀으로 인사이동이 난 뒤에 보도됐기 때문에 기사는 법조팀장과 사회부장 등이 데스킹을 보았습니다. 애니멀피플팀과도 긴밀하게 소통하며 기사의 방향과 역할에 대해 고민했습니다. 6. 기타 고려사항 반론보도 요청 등 특이사항 없습니다.