전두환, 재판 불출석하며 골프 행각

1. 취재착수 및 보도제작경위 ① 단독취재(0) 고 조비오 신부를 ‘가면 쓴 사탄’이라고 표현해 사자 명예훼손 혐의로 재판에 넘겨진 전두환씨는 알츠하이머 증상 악화를 이유로 지난해 8월부터 계속 법정에 나오지 않는 상황이었습니다. 취재팀은 전씨가 재판 출석을 거부할 무렵 골프를 쳤다는 제보를 입수해 취재를 시작했습니다. 골프를 치는 것 자체가 문제라고 생각하진 않았습니다. 다만 전직 대통령이 법원 출석의 의무는 도외시하고 비슷한 시기 골프를 쳤다는 것은 법치주의를 무시하는 처사라고 판단했습니다. 취재는 쉽지 않았습니다. 처음에는 지난해 12월 전씨가 골프장에서 골프를 쳤다는 목격자 1명의 증언이 전부였습니다. 1명의 증언으로 부족하다고 생각해 당시 골프장에서 전씨를 목격한 2명을 추가로 인터뷰를 했습니다. 목격자들은 모두 전씨가 ‘알츠하이머로 보이지 않는다’라는 증언을 해주었습니다. 하지만 단순 목격 증언만으로 기사를 쓰긴 어렵다고 판단했습니다. 해당 골프장에 전씨가 자주 모습을 드러냈는지, 모습을 드러냈다면 얼마나 자주였는지 추가 취재를 해 신빙성을 높여야 한다고 판단했습니다. 다른 목격자를 찾기 시작했습니다. 캐디들이 주로 모여 있는 인터넷 까페 등을 수소문해 전씨가 골프를 친 골프장에서 일했던 전‧현직 직원들을 접촉했습니다. 취재 과정에서 전씨가 최근까지 “골프장에서 타수까지 암산했다”라는 증언을 확보했습니다. 전씨 쪽이 재판 불출석 사유로 든 알츠하이머 증세에 대한 설명과는 전혀 다른 이야기였습니다. 더불어 전씨의 골프장 방문이 지난해 12월뿐 아니라 첫 재판 출석을 거부했던 지난해 여름에도 있었다는 증언을 확보했습니다. 전씨가 매달 정기적으로 골프를 치러 골프장에 왔다는 증언 역시 확보했습니다. 충분한 증언을 확보했지만, 거듭 확인해야 할 것들이 남았습니다. 중증 알츠하이머로 법정 출석은 못하더라도 골프를 칠 수 있다는 가능성을 배제할 수 없었습니다. 전직 대통령이지만, 개인의 취미생활이나 건강 유지를 위한 운동마저 문제 삼아 과도한 비판을 해서는 안 된다고 여겼기 때문입니다. 이 때문에 전문가의 판단이 필수적이었습니다. 민감한 문제이니 만큼 많은 전문가들이 언급을 꺼려했습니다. 길고 긴 설득 끝에 한 정신과 전문의가 “금방 들은 말도 까먹고 한 번에 양치를 10번 이상 한다”라는 전씨의 측근이 법정 불출석 사유로 전한 상태와 고도의 인지 능력이 필요한 골프를 치는 것은 양립 불가능하다는 견해를 내놓았습니다. 이밖에 기사에 인용되기는 꺼렸지만 복수의 전문가들이 알츠하이머가 중기 이상으로 진행됐으면, 고도의 인지 능력이 필요한 골프를 치는 것은 불가능하다는 판단을 이야기해주었습니다. 특히 전문가들은 전씨의 측근이 밝힌 전씨의 상태는 알츠하이머 중기 이후라고 볼 수밖에 없으며, 이 상태에서는 골프를 칠 수 없다고 판단했습니다. 목격자 3명, 골프장 직원 2명, 캐디 5명의 이야기를 종합하고 신경과 전문의들의 판단을 취재한 뒤에 누구보다 솔선수범해 법률을 수호해야 할 전직 대통령이 와병을 핑계로 법정 출석을 하지 않으면서 지난해 여러 차례 골프를 친 사실을 보도할 수 있었습니다. 골프를 쳤다는 데에서 취재는 그치지 않았습니다. 내란죄로 중형을 선고받았던 전씨가 여전히 경찰 경호를 받고 있는 구조적인 문제에 대해서도 지적하고자 했습니다. 국회의 도움을 받아 전씨가 골프장에 갔던 지난해 12월6일 경찰 4명이 경호를 했다는 사실을 밝혀냈습니다. 당시 경찰차량 역시 2대가 동원됐습니다. 과거 국회 예산 관련 회의 속기록을 찾아 전씨의 경호에 해마다 2억5000만원 가량의 세금이 든다는 내용 역시 확인해 보도했습니다. 이를 통해 내란죄로 처벌 받은 대통령의 경호를 세금으로 지속할 필요가 있는 지 등에 대한 논의를 폭넓게 진행할 기틀을 마련했습니다. 2. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 ① 기사에 등장하는 익명취재원의 상당성여하 ② 제보자와의 특별한 이해관계여하 ③ 직접취재(바이라인), 현장취재(데이트라인)여하 ④ 기타 특이사항 여하 기사는 광범위한 취재원 접촉과 의원실 등에 자료 요청을 해 받은 문서 등을 바탕으로 작성됐습니다. 취재 과정에서 다양한 정보를 입수하였지만, 첫 제보 이후 수십여명을 접촉해 전두환 전 대통령의 골프 행각을 크로스체크 했으며, 기사에 인용된 취재원만 10명에 달합니다. 기사의 특성상 신분상 불이익 등을 우려한 취재원들은 신원을 밝히기를 꺼려했으며, 불가피하게 이들의 이름은 익명으로 표기하였습니다. 하지만 보도 이후 전씨 쪽은 골프를 친 사실 자체에 대해서 인정했으며, 사실 관계에 대해 별다른 반박을 하지 않았습니다. 3. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 (선행보도 또는 타 보도에 관한 표절여부도 체크해 주시기 바랍니다) <한겨레> 보다 앞서서 해당 내용을 보도한 매체는 없으며 표절도 없습니다. *타매체 반향은 ‘타매체 반향’ 파일로 별도 제출합니다. 4. 사회에 끼친 영향 (후속적인 제도개선 등이 이루어진 사정이 있으면 이를 언급하여 주시기 바랍니다) 전직 대통령은 누구보다 법적 절차를 준수해야 할 엄중한 의무를 가집니다. 하지만 전두환 전 대통령은 지난해 8월 시작된 자신의 사자명예훼손 재판에 2번이나 불출석하겠다는 의사를 밝혔습니다. 3월 예정된 재판 출석 여부 역시 불투명한 상황이었습니다. 하지만 <한겨레> 보도 이후 전씨 쪽은 3월 재판에 출석하겠다는 의사를 밝혔습니다. 사실 관계를 엄격하게 따진 기사와 이에 따른 여론의 반응에 재판 출석을 결정한 것입니다. 고령과 병환을 핑계로 재판을 나가지 않으려 했던 전씨를 다시 법정에 세우는 역할을 했다는 점에서 이번 기사는 큰 의미를 지녔다고 자평합니다. 5. 자체평가 및 소속사확인여부 (언론윤리강령기준의 준수여부까지 포함시켜 자체평가해주시기 바랍니다) 취재 및 보도과정에서 언론윤리강령을 준수하였고 현재 사내 특종상을 상신한 뒤 심사를 기다리는 중입니다. 6. 기타 고려사항 (외부 지원여부, 보도당사자의 반론신청, 언론중재위원회에의 피신청사항이 있으면 이를 언급하여 주시기 바랍니다) 외부 지원 없이 <한겨레>가 취재했고, 보도당사자의 반론신청이나 언론중재위의 피신청사항도 없었음을 알립니다.