'여비서 성희롱 논란' 현근택 부원장

1. 취재착수 ① 단독취재(O), ② 단독기획( ), ③ 보도자료 심층기획( ), ④ 제보( ), ⑤ 기타( ) 2. 보도제작경위 - 내용을 구체적으로 기술해 주십시오. 시작은 “무슨 일이 있나 보다”라는 경기도 성남 시 취재원들의 잡담 같은 대화였습니다. 민주연구원 부원장이자 지역 주요 정치인으로 부상한 현근택 변호사에 대한 얘기였습니다. 지난달 3일 SNS에 묘한 글을 올렸다고 했습니다. “OOO님의 상처가 크다고 들었습니다. 저의 발언으로 인해 상처받았으니 사과드리겠습니다.” 실명까지 올린 사과. 뭔가 있다고 느꼈습니다. OOO씨를 찾아봐야겠다고 생각했습니다. 수소문을 시작했고 내용을 조금씩 짐작할 수 있었습니다. 술자리에서 부적절한 발언이 있었고 여성이 상심한 상태라는 걸 알 수 있었습니다. 이 여성이 지역 다른 정치인의 수행 비서라는 사실도 파악했습니다. 순간 ‘사건 실체와 상관없이 정치적으로 오해를 살 위험이 있다’는 생각이 들었습니다. 잠깐 포기할까 망설였지만 그래도 사실 확인은 해야겠다고 판단했습니다. OOO씨와 가까운 사람을 찾아냈고 “힘들어한다. 도움이 필요하다”는 이야기를 들었습니다. 그리고 연락했습니다. 1월 4일 저녁 7시쯤, 처음 연락이 닿은 여성은 많이 혼란스러워 했습니다. “의논할 곳을 찾아서 내일 여성의 전화에 간다.”고 했습니다. 누구든 만나서 털어놓고, 의지하고 싶어 하는 눈치였습니다. “성남으로 달려가겠다”고 했고 만났습니다. “너희 부부냐” “둘이 같이 사느냐” “감기도 같이 걸리지 않았느냐” 이 여성이 들었다는 발언. 대화와 인터뷰를 진행하면서 여성이 받은 상처와 절망감은 충분히 느낄 수 있었습니다. 다만 기사 쓰기가 쉽지는 않겠다는 생각이 들었습니다. 현 부원장이 했다는 발언, 신체나 외모, 성적인 행위를 직접 거론하는 건 아니었습니다. 피해자는 분명히 큰 상처를 받았는데, 그 상처를 정확히 대중에게 전달할 수 있을까? 자신이 없었습니다. 누군가는 “그 정도 농담은 할 수 있는 것 아니냐”고 할 테고, 텍스트로만, 짧은 방송으로만 기사를 보면 그런 반응도 충분히 나올 수 있다고 생각했습니다. 피해 여성의 표정과 목소리, 터져 나오는 감정을 그대로 전달할 수 없을 것이기 때문입니다. 하지만 꼭 기사를 써야만 했습니다. 그리고 잘 써야만 했습니다. 이유는 두 가지였습니다. 첫 번째는 분명한 성희롱 발언이기 때문입니다. 피해 당사자는 물론 현 부원장 본인도 이 사실은 인정하고 있습니다.(다만 기억이 안 난다고 주장했습니다.) 대화라는 건 분위기와 맥락을 봐야 합니다. 여성이 “부부냐. 같이 사느냐”는 발언에 대해 불쾌해하며 항의했지만 현 부원장은 부연해 가며 대화를 이어갔습니다. “감기는 같이 자는 사이, 같이 사는 사람들이 같이 걸리는 것 아니냐”고 말합니다. 대화 전체 맥락을 보면 한 번 농담으로 치부할 수 없었습니다. 정정과 사과의 기회가 있었지만 성희롱 발언이 반복됐습니다. 이미 상식적으로 농담 수준을 벗어났습니다. 두 번째는 지극히 성차별적인 발언이기 때문입니다. 이 여성, 2년 동안 수행비서 일을 했고 자기 일에 자부심을 느껴왔다고 말했습니다. “뭔가 세상에 도움이 되는 일을 하는구나. 뿌듯했다.”고 했습니다. 그런데 노력했던 내 일이 단지 남성과 ‘같이 사는 관계여서 가능한’ 정도로 평가됐습니다. 일은 일로 평가받아야 합니다. 외모로, 성별로, 다른 조건으로 평가받는 건 차별입니다. 사회가 진보해 가는 과정은 둔감했던 것들을 차별로 인식해나가는 과정일 겁니다. 반발과 역풍이 불 수 있고, 정치적 오해가 따를 수 있지만 꼭 기사를 내보내야 했던 이유입니다. 첫 기사가 나간 뒤, 예상대로 오해와 반발이 쏟아졌습니다. 현 부위원장 지지자들의 탄원서가 돌았고, 여성에겐 저주에 가까운 메시지가 빗발쳤습니다. 취재 기자도 많은 악성 댓글을 견뎠습니다. 피해자인 이 여성은 정작 주변 사람들에게 피해를 주고 있는 것 아닌지 위축됐습니다. 지켜보던 저희는 후속 보도를 이어갔습니다. 정치적인 상황 중계로 관심을 끌려고 하지 않았습니다. 오로지 사회적 힘이 있는 남성과 여성 사이 사건으로 기사를 풀었습니다. 직업을 가진 한 여성이 어떤 성차별적 발언을 들어야 했는지, 또 이런 문제를 제기했을 때 감당해야 하는 고통은 어느 정도인지 가감 없이 담아내 공론화하고자 했습니다. 3. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 취재원 또는 제보자들과 특별한 이해관계 없습니다. 해당 보도들은 기자들이 직접 취재한 내용들입니다. 4. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 JTBC가 단독 취재한 내용입니다. JTBC 보도가 나온 당일부터 신문과 방송 등 국내 모든 매체에서 추종보도가 이어졌습니다. 5. 사회에 끼친 영향 민주당은 현 부원장에 대한 윤리감찰단 조사에 들어갔습니다. 정파적 오해를 가진 사람들도 있었을 겁니다. 하지만 민주당 내부에서도 “가해자들의 2차 기회가 아닌 피해자들의 지속되는 삶에 2차 가해가 없어야한다는 사실에 힘써야한다”는 반응이 나왔습니다. 농담을 가장했지만 엄연한 성희롱 발언에 대해 다시 생각해보게 만들었습니다. 또 함께 일하는 사회 구성원으로서 여성에 대한 성차별적 인식을 다시 들여다보고 고민하게 했습니다. 6. 자체평가 및 소속사확인여부 (언론윤리강령기준의 준수여부까지 포함시켜 자체평가해주시기 바랍니다) 언론윤리강령 기준 준수했습니다. 7. 기타 고려사항 외부에서 지원받은 내용이 없으며 언론중재위원회 피신청사항이 없습니다.