고성 산불 원인이 ‘미세먼지’?…한전 책임회피 논란 외

1. 취재착수 및 보도제작경위 ① 단독취재( ), ② 단독기획( ), ③ 보도자료 심층기획( ), ④ 제보( ), ⑤ 기타( ) 중 선택 후 내용을 구체적으로 기술해 주십시오. 흔히 산불은 원인이 나오기 쉽지 않다고 합니다. 그렇다면 산 인근 민가는 늘 피해만 보고 살아야 할까요? 취재는 이런 의문에서 시작됐습니다. 마치 ‘어쩔 수 없는 것’처럼 치부되는 산불 발생에 의문을 던지고, 원인 규명에 최대한 다가가고 싶었습니다. 산불도 어느 화재 사건처럼 제대로 원인을 규명하고 책임을 지우는 것이 매우 중요하다고 생각했습니다. 그래야 대책도 제시하고, 이후에 비슷한 사례가 발생하는 것을 막을 수 있기 때문입니다. 산불 사고에도 ‘왜?’가 있어야 한다는 점을 말해주고 싶었습니다. 특히 이번 고성·속초 산불은 발화점으로 추정되는 전신주에서 불꽃이 튀는 영상이 블랙박스와 폐쇄회로(CC)TV 등을 통해 알려진 상태였습니다. 당연히 제 관심사는 전신주를 관리하는 한국전력공사에 쏠릴 수밖에 없었습니다. 한전이 관리하는 전신주에서 고성·속초 산불이 발생한 것으로 추정되는 만큼 ‘왜’ 불이 발생했는지 최대한 답을 찾고자 취재를 진행했습니다. -[단독]고성 산불 원인이 '미세먼지'?…한전 책임회피 논란 사고원인을 취재하던 중 한전이 경찰 조사에서 책임을 회피하는 듯한 진술을 했다는 사실을 단독으로 파악했습니다. 한전이 경찰 조사에서 ‘미세먼지’를 꺼내 들고 나왔다는 이야기였습니다. 특히 경찰은 사고가 난 곳 외에 ‘덮개 안(개폐기와 리드선과의 접합점)’에서 나뭇가지와 먼지 등 이물질이 발견됐다고 밝혀 한전의 시설관리 소홀 문제를 더욱 강하게 제기를 할 수 있었습니다. -고성 산불원인 '쟁점'…"한전 책임 자유로울 수 없어" 한전에서 주장했다고 알려진 ‘미세먼지’ 가능성이 실제로 화재로 이어질 수 있는지 전문가들 입장을 들었습니다. 전문가들은 민감한 사안인 만큼 말을 아꼈지만, “개폐기 등을 관리하는 주체는 한전인 만큼 책임에서 벗어날 수 없다”며 책임론에 힘을 실어줬습니다. -[단독]고성 산불 책임론 대두된 한전, 정작 안전점검은 '외주화' ‘그렇다면 한전은 안전점검을 제대로 했을까?’에 대한 질문이 자연스럽게 따라왔습니다. 직접 확인해야 했습니다. 한전에서 근무하는 한 직원은 취재진에게 “직접 한전에서 잘 관리하고 있다”고 몇 차례 말했습니다. 한전 측에 계속 자료를 요청했습니다. 이에 한전은 안전점검이 이뤄졌다는 날짜가 포함된 내역을 공개했습니다. 그런데 그 자료에는 당초 한전에서 확인해준 정밀 안전점검 날짜와 다르게 적혀있는 것은 물론, 안전점검이 외주화로 진행됐다는 정보가 포함돼 있었습니다. 특히 취재결과 정밀 안전점검에 걸리는 시간은 고작 55초로, 1분도 채 안 되는 시간이었습니다. 안전점검이 제대로 이뤄진 것인지 지적하고, 이를 관리했다는 한전의 역할과 책임을 꼬집었습니다. 2. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 ① 기사에 등장하는 익명취재원의 상당성여하 전문가는 모두 실명으로 처리했습니다. 다만 경찰과 한전, 국립과학수사연구원 등은 모두 익명 처리했습니다. 경찰과 국과수는 이름이 알려질 경우 뜻하지 않게 외부에서 압력을 받을 수 있다고 판단했습니다. 한전은 언론담당 부서와 취재가 이뤄졌기에 굳이 이름을 밝히지 않아도 된다고 결론 내렸습니다. 언론담당 부서는 곧 ‘한전의 입장’을 전하는 곳으로, ‘한전 관계자’로 처리했습니다. 내부정보를 공개한 관계자의 경우는 이름이 밝혀질 경우 의도치 않게 피해를 볼 수 있어 역시 익명으로 다뤘습니다. ② 제보자와의 특별한 이해관계여하 없음 ③ 직접취재(바이라인), 현장취재(데이트라인)여하 직접 취재. 한전에서 정밀 안전점검이 이뤄졌다고 주장한 날짜에 제대로 점검이 이뤄졌는지를 직접 확인했습니다. 사고가 난 곳 바로 맞은편에는 주유소가 있는데, 이곳에 설치된 CCTV 화면을 확보하기 위해 직접 현장을 방문해 취재했습니다. ④ 기타 특이사항 여하 없음 3. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 (선행보도 또는 타 보도에 관한 표절여부도 체크해 주시기 바랍니다) 보도가 나가기 전 중앙일보와 한국일보, SBS 등에서 한전의 책임론을 지적하는 보도가 있었습니다. 다만 타 언론매체와 달리 취재진은 한전이 경찰 조사에서 이물질로 ‘미세먼지’ 가능성을 제기했다는 점을 확인해 보도에 이르렀습니다. 또 경찰 확인 결과 ‘덮개 안(개폐기와 리드선과의 접합점)’에서 나뭇가지 등 이물질이 발견됐다는 사실도 보도했습니다. 보도 이후 타 언론매체는 미세먼지, 나뭇가지 등 이물질에 대해 경찰이 수사를 진행하고 있다고 다뤘습니다. 또 취재진 보도 이후 ‘경찰 수사력’에 대한 부분이 집중적으로 거론되기 시작했습니다. 한편 취재진은 한전에서 정밀 안전점검이 55초 정도 밖에 되지 않고, 안전점검을 외주화 줬다는 내용을 처음 보도했습니다. 4. 사회에 끼친 영향 (후속적인 제도개선 등이 이루어진 사정이 있으면 이를 언급하여 주시기 바랍니다) 연속보도가 한전의 안전점검 관리 전반에 경종을 울렸다는 데서 보도의 의미를 찾을 수 있었습니다. 무엇보다 한전은 아직 경찰 수사를 기다리고 있다면서도, 안전점검 관리 대책을 세우겠다는 입장을 정리했다고 밝혔습니다. 산불 원인을 제공한 한전의 책임론을 더 뚜렷하게 제기하도록 관심을 집중시켰다는 점에서 취재진 보도가 사회에 영향을 미쳤다고 파악됩니다. 한전 김종갑 사장은 산불 발생 20일, CBS노컷뉴스 보도 10여 일이 지나 처음 이재민들 앞에 모습을 드러내 고개를 숙였습니다. 이 자리에서 김 사장은 “형사적인 부분에서 책임이 없다고 해도 민사적인 부분에서 한전의 역할이 있다고 생각한다”고 발언했습니다. 당장 피해를 본 이재민들로서는 여전히 부족한 답변이었지만, 한전에서 일부 책임을 통감하는 발언을 이끌어낸 것은 의미 있었다고 평가합니다. 5. 자체평가 및 소속사확인여부 (언론윤리강령기준의 준수여부까지 포함시켜 자체평가해주시기 바랍니다) ‘왜’ 산불이 발생했는지 답을 찾는 과정에 조금이나마 일조했다고 자평합니다. 한전의 주장과 그 주장의 타당성, 관리가 소홀할 수밖에 없었던 근거 등을 찾아 나가면서 꾸준히 문제제기하고 공론화했습니다. 특히 타 언론매체에서 안전점검과 관련해 국회의원 자료를 받아 보도할 때, 취재진은 끝까지 한전 내부 자료를 입수해 보도했습니다. 이는 사건에 더 깊숙이 들어가려는 의지였습니다. 그 과정에서 육안점검도 아닌 정밀점검이 오히려 소요 시간이 짧았다는 사실을 밝혀냈습니다. 다만, 안전점검이 얼마나 짧게 이뤄졌는지에 관심이 쏠려 ‘안전점검의 외주화’ 문제가 더 많이 공론화되지 못한 부분은 아쉬운 부분입니다. 설치도 중요하지만, 점검이 어떻게 ‘잘’ 이뤄지느냐에 따라 사고를 막을 수도 혹은 키울 수도 있다고 봅니다. 이재민들의 눈물을 온전히 닦아주기 위해 아직 할 일이 더 있다고 생각합니다. 언론윤리강령 기준을 모두 준수했고 취재 과정에서의 문제 소지 역시 없었습니다. 6. 기타 고려사항 (외부 지원여부, 보도당사자의 반론신청, 언론중재위원회에의 피신청사항이 있으면 이를 언급하여 주시기 바랍니다) 기타 고려사항 없습니다.