이수만, SM 매출 21억 홍콩으로 뺐다

1. 취재착수 단독취재(O) 2. 보도제작경위 기사를 보도한 뒤 한 회계사 친구로부터 이런 말을 들었습니다. “근데 이거 다 나온 내용 아니야?” 저뿐만 아니라 근거를 찾고 사실관계를 확인하기 위해 동분서주하는 일선의 기자들이 들으면 맥이 탁 빠지는 말이 아닐 수 없습니다. 그간의 노력을 스스로 치하하는 것 같아 웃으며 넘겼지만, 그 친구의 말은 반은 맞고 반은 틀렸습니다. 그리고 중요한 건 틀린 부분이라고 생각합니다. 이수만 전 SM 총괄 프로듀서의 역외탈세 의혹은 2월16일 이성수 대표가 유튜브 영상을 통해 처음으로 제기했습니다. 이후 언론에서 해당 의혹이 상당히 많이 인용되며 대중들에게 널리 각인됐습니다. 그리고 시사저널이 해당 기사를 온라인에 처음 공개한 건 그로부터 일주일 뒤인 2월23일입니다. 시기상으로 보면 한 발 늦은 게 맞습니다. 하지만 차별점은 기사를 통해 의혹을 사실로 뒷받침할 근거 자료를 제시했다는 사실입니다. 시사저널은 이수만 전 프로듀서의 역외탈세처로 지목된 홍콩 개인법인 CTP의 등기부등본을 비롯해 SM과 이 전 프로듀서 사이의 계약서와 내부 회계자료를 입수했습니다. 이를 토대로 “이수만이 CTP로 로열티를 선취했다”는 의혹이 ‘팩트’임을 입증했고, 한발 더 나아가 그 액수가 3년 간 21억원임을 밝혔습니다. 해당 보도는 ‘경영권 분쟁에 돌입한 SM이 언론플레이를 한다’는 세간의 풍문과 전혀 상관없습니다. 기사에 인용한 근거 자료는 모두 시사저널이 SM과 별도로 취재해 입수한 것입니다. 관련 취재는 하이브의 SM 인수설이 돌 때부터 SM과의 교감 없이 자체적으로 진행했습니다. 다만 취재 도중 이 대표가 2월16일 역외탈세 의혹을 공개할 것이란 계획은 미리 알고 있었습니다. 그럼에도 섣불리 기사화하지 않았습니다. 당시만 해도 관련 내용은 근거가 불충분한 ‘의혹’에 불과했기 때문입니다. 이 대표의 발표로 기사의 빛이 바랠 것이란 아쉬움도 물론 있었습니다. 그러나 어쩔 수 없었습니다. SM과 이수만 측의 분쟁이 점입가경인 상황인데, 근거 없이 의혹만 내놓으면 ‘시사저널이 SM 편을 든다’는 의심을 살 수 있기 때문입니다. 시사저널은 해당 기사를 통해 SM과 이수만 중 어느 한 쪽 편을 들 생각이 추호도 없습니다. 그럴 필요도 없고, 그래서도 안 된다고 생각합니다. 팩트만 확인되면 기사화 여부를 결정할 때 이념과 정무적 판단을 철저히 배제하고 오로지 공익적 가치만 고려해야 한다고 확신합니다. 그 밖에 기사에 인용한 근거 자료가 비밀유지 의무 때문에 지금껏 한 번도 공개된 적이 없어 법적 소송에 휘말릴 수 있다는 우려는 있었습니다. 그래도 조세 형평성을 제고하고 도덕적 해이를 줄이려면 공인의 역외탈세 의혹을 밝혀야 한다고 판단했습니다. 3. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 ① 기사에 등장하는 익명취재원의 상당성여하 익명 취재원은 SM 고위직 출신의 외부인과 내부 관계자입니다. 신분이 노출되면 소송을 당할 수 있다는 우려가 심해 철저한 익명 처리를 당부했고, 이에 시사저널도 취재원 보호라는 원칙을 이행하기 위해 익명으로 인용했습니다. ② 제보자와의 특별한 이해관계여하 제보자(SM 고위직 출신 외부인)와는 1월 말 지인을 통해 처음 알게 됐고 특별한 이해관계는 일절 없습니다. ③ 직접취재(바이라인), 현장취재(데이트라인)여하 바이라인에 나온 조해수·공성윤 기자가 직접 취재했습니다. ④ 기타 특이사항 여하 없습니다. 4. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 (선행보도 또는 타 보도에 관한 표절여부도 체크해 주시기 바랍니다) 이수만 전 프로듀서가 CTP로 로열티를 빼돌렸다는 근거 자료와 그 액수가 21억원이란 사실에 대해 조명한 선행보도는 없습니다. 기사의 모든 내용은 시사저널이 입수한 자료와 취재원의 진술만을 근거로 작성됐습니다. 기사에서 인용한 자료에 관한 타 기사의 후속 보도는 없습니다. 대다수 언론은 이성수 대표의 2월16일 유튜브 발표만을 인용해 ‘역외탈세 의혹’이라고 썼습니다. 그러나 해당 의혹을 뒷받침할 구체적인 물증을 제시한 보도는 시사저널의 본 기사가 유일합니다. 5. 사회에 끼친 영향 (후속적인 제도개선 등이 이루어진 사정이 있으면 이를 언급하여 주시기 바랍니다) 취재 과정에서 자료 해석을 위해 만난 국세청 역외탈세 전문 조사관(서울 모 세무서 조사과 소속)은 이렇게 말했습니다. “이성수 대표가 역외탈세 의혹을 공론화한 뒤로 많은 언론이 ‘국세청이 해당 의혹을 들여다보고 있다’는 취지로 보도했는데, 엄연히 말하면 사실이 아니다. 근거가 없기 때문이다. 게다가 정기 세무조사와 특별 세무조사를 병행해 2021년 SM에 추징금 202억원을 이미 부과한 상황이라 근거 없이 재조사를 벌이면 중복 세무조사로 위법이다. 최악의 경우 이수만 측에서 과세불복 및 업무방해 혐의로 소송을 제기하면 국세청이 불리해진다. 근거가 없으면 국세청은 한 발짝도 움직일 수 없다.” 그런데 해당 조사관에게 시사저널이 입수한 자료를 보여주자 반응이 달라졌습니다. 그는 “과거 국세청이 라이크기획(CTP와 같은 방법으로 이수만이 로열티를 선취한 국내 개인법인) 탈세 건으로 세무조사를 벌였을 때 확인하지 못한 자료”라며 “새로운 탈세 혐의를 제기할 근거가 될 수 있겠다”고 말했습니다. 이에 따라 기사가 보도되기 직전인 2월23일 오전에 시사저널 입수 자료가 국세청 윗선에 보고된 것으로 전해 들었습니다. 향후 특별 세무조사 여부는 국세청 조세범칙조사심의위원회를 거쳐야 결정되겠지만, 전향적인 결과가 나올 것으로 기대하고 있습니다. 6. 자체평가 및 소속사확인여부 언론윤리강령기준에 위배되는 취재 행위는 없었습니다. 본 공적설명서는 시사저널 편집국의 허락 하에 작성됐습니다. 7. 기타 고려사항 기타 고려사항 없습니다.