“엄마·아빠, 저는 왜 같이 죽어야 하나요” 外 19건

1. 취재착수 및 보도제작경위 ① 단독취재( ), ② 단독기획( v ), ③ 보도자료 심층기획( ), ④ 제보( ), ⑤ 기타( ) 중 선택 후 내용을 구체적으로 기술해 주십시오. 일가족이 한꺼번에 숨진 채 발견되는 비극적 사건은 올해 최소 20건 발생했습니다. 1월 서울과 부천, 2월 여수, 3월 공주와 부산, 5월 의정부와 시흥, 9월 대전과 전주, 10월 제주와 경남 등 전국에서 다발적으로 이뤄지고 있는 비참한 현상이었습니다. 대부분 가장이 생활고 문제로 삶을 비관하거나 부부간 불화 등을 겪다 극단적 선택을 했던 사건들입니다. 이때 부모들은 자녀까지 죽였던 것입니다. 국민일보는 일가족 사망 사건이 동반자살이 아닌 살해를 동반한 자살 사건임을 주목했습니다. 참혹한 현실이 반복되고, 최근 다시 증가하는 현상을 추적하기로 했습니다. 존엄한 생명이 강제로 무너지고 있는 현실에서 불가침의 인권을 보장할 의무가 있는 국가의 존재 이유는 무엇인지 묻지 않을 수 없었습니다. 명백한 살인 범죄임에도 그간의 보도들은 주로 부모 사연에 집중돼 안타까운 가정사 정도로만 기록돼왔다는 점을 발견했습니다. 아이들의 비참한 죽음은 통계조차 없었습니다. 국민일보 이슈&탐사팀은 변사 기록으로만 남아 있는 아이들의 마지막 순간을 좇아가보기로 했습니다. 취재는 비극적인 죽음의 희생자였던 아이들에게 초점을 맞춰 진행했습니다. 사건 발생 지역을 방문해 사건의 전후를 추적했던 경찰관을 접촉했고 주변 인물을 만나 사건을 재구성했습니다. 자살이 미수로 끝나 살인죄 등으로 재판을 받았던 가해부모 사건도 분석했습니다. 판결문 분석에 그치지 않고 사건을 담당했던 재판부를 만나 그들의 고뇌도 들어봤습니다. 유족의 이야기도 들었습니다. 교도소에 있는 가해 당사자들도 접촉해 이야기를 들어보려 했지만 교도관들의 반대로 만남은 성사되지 못했습니다. 지난 3개월간의 취재 결과는 7회 22편의 기사에 담았습니다. 1회 ‘부모 죽음에 강제 동반된 아이들’ 기사에서는 죽음 당시의 순간을 아이들의 시각에서 재구성하고 이들이 평범한 일상의 순간에서 느닷없이 부모에 의해 죽음을 맞이했던 점을 지적했습니다. 아이들은 부모와 함께 여행을 가거나 잠을 자다 영문도 모른 채 변을 당했고, 반대로 부모들은 자녀의 죽음을 계획했음을 꼬집었습니다. 실체가 없는 통계에 접근하기 위해 국민일보는 새롭게 데이터를 만들어냈습니다. 2009년 이후 발생한 살해 후 자살 사건 중 자녀가 피해자인 사건의 언론보도 내용과 자살 미수자 판결문, 사건 수사자료 등을 분석해 피해자 279명을 찾아냈고, 사건수 191건을 전체 분석했습니다. 부모의 생애사적 특성, 극단적 선택의 사유, 피해 아동의 나이, 발생지역, 계절별 요인 등을 분류해 시사점을 발견했습니다. 아이들은 연령이 어릴수록(13세 미만) 범죄 피해에 약했고, 사건이 발생한 원인 중 가장 높은 비중은 가정 문제와 정신과적 문제, 생활고 및 빈곤 문제 등이었다는 점을 확인했습니다. 2회 ‘어른들의 이유로 빼앗긴 생명권’ 기사는 부모들이 아이들을 왜 죽였는지를 되묻는 기사였습니다. 최근 3년간 선고가 난 자녀 살해 후 자살 미수 사건 중 30건을 추려내 심층 분석하는 방식으로 이유를 따져봤습니다. 가해 부모는 빚, 가정파탄, 가족의 질병, 자신의 우울증 등 정신질환 등을 범행 이유로 들었고, 모두 아이들과는 무관한 일들이었습니다. 당연히 아이들은 죽어야 할 이유가 없었습니다. 죽음에 대해 제대로 인지하지 못하는 경우가 많았기 때문에 ‘동의된 자살’이라고 볼 수도 없었음을 입증했습니다. 마지막 피해 자녀의 하루는 평온했고, 몇 시간 뒤 일어질 일을 예상하지 못한 아이들의 마지막 모습은 천진난만했습니다. 사건 담당 경찰관 40여명의 이야기를 키워드로 재구성해 ‘가족동반자살’이란 말 자체가 허구임도 드러냈습니다. “부모를 수사하다 보면 세상이 이렇게까지 참혹한가 하는 회한이 들지만 아이들은 절대 죽어야 할 이유가 없었다”는 경찰관의 탄식은 지금도 기억이 생생합니다. 3, 4회에서는 사건 발생 패턴을 분석해 비극적 사건이 이뤄지는 경로를 추적했습니다. 3회 ‘유독 많았던 채무의 늪’ 기사에서는 생활고 등 경제적 상황으로 인한 사건에서 ‘독촉’이 결정적 트리거가 되는 현상을 확인했습니다. 하루 50통 넘게 빚 독촉이 쏟아지거나, 채권자들의 대면 압박이 시작되면서 살해와 극단적 선택을 결심하는 경로를 여러 사건을 통해 설명했습니다. 이제 막 가정을 꾸리기 시작한 30, 40대에서 관련 사건이 주로 발생한 점을 다루고, 그 이유도 살펴봤습니다. 대체로 실패 경험이 적은 핵가족 세대의 구조적 취약점이 확인됐습니다. 최근 급증하고 있는 개인회생, 파산과 자살의 연관성도 다뤘습니다. 4회 ‘분노 절망 우울 속 감정살인’ 기사에서는 정신적 문제로 인한 사건 패턴을 다뤘습니다. 범죄심리분석가의 프로파일링을 통해 살해 후 자살 사건에서 아이들이 감정 살인의 피해자가 되는 경로를 확인했습니다. 장애를 갖고 태어난 아이의 미래를 비관하거나 지레 겁먹고 극단적 선택을 하는 사례를 통해 사회안전망에 대한 불신이 만연함도 지적했습니다. 5회 ‘사건 그후, 가족들 이야기’에서는 자녀 살해 후 자살 사건 유족과 지난해 12월 발생한 송파 일가족 살해 후 자살 미수 사건 가해자 사건을 다뤘습니다. 이번 시리즈 기사는 미성년 피해자를 대상으로 진행했지만 유족 인터뷰는 미성년의 경우 상처를 다시 들춰낼 수 있다는 판단에 따라 성인 유족을 대상으로 했습니다. 송파 일가족 살해 자살 사건은 국가가 위기 가정에 강제 개입할 때 어떤 변화가 이뤄질 수 있는지를 취재했습니다. 6회 ‘외면하고 방조한 사회’ 기사는 한국 사회와 국가가 자녀 살해 후 자살 사건이라는 비극을 어떻게 방치해 왔는지 반성하는 내용입니다. 단어 빈도수 프로그램을 통해 자녀 살해 후 자살 사건에 달린 댓글을 분석했고, ‘오죽했으면 그랬겠느냐’는 온정주의적 시각이 만연함을 입증했습니다. 아동보호, 자살예방 활동가와 전문가 26명을 대상으로 설문한 결과 역시 다르지 않았습니다. 빗나간 온정주의와 자녀를 소유물로 여기고 가장이 모든 걸 책임져야 한다는 한국식 가부장적 시각이 비극의 반복을 만들어내고 있다고 지적했습니다. 자녀 살해 후 자살 사건을 가정의 문제로 여기고 적극적으로 개입하지 않는 국가의 방기도 지적했습니다. 자녀 살해 후 자살은 가장 극단적 형태의 아동 학대임에도 국가가 먼저 개입할 여지가 없는 시스템의 문제도 다뤘습니다. 사건이 터져야 개입하는 구조적 모순입니다. 7회 ‘함께 고민해야 할 문제들’ 기사에선 아동 복지, 자살예방, 심리부검 등 영역의 권위자 인터뷰를 통해 ‘사전 개입’과 ‘사후 관리’ 측면의 대안을 제시했습니다. 국가가 위기 아동을 구조의 대상으로 여기고 보호책을 마련해야 하는 점을 지적했습니다. 2. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 ① 기사에 등장하는 익명취재원의 상당성여하 ② 제보자와의 특별한 이해관계여하 ③ 직접취재(바이라인), 현장취재(데이트라인)여하 ④ 기타 특이사항 여하 기사는 가해자나 피해자의 생존 여부와 관계없이 장소나 일시, 이름을 특정하지 않고 작성했습니다. 기사 작성 전 자살예방센터와 심리부검센터 측 자문을 얻어 ‘살해 후 자살’이지만 자살에 대한 방식은 모방 자살을 부추길 수 있다는 우려 때문에 상세한 설명도 숨겼습니다. 죽음이 자극적으로 읽히지 않도록 표현을 순화하는 작업을 거듭했습니다. 변사 기록으로만 남아 있는 피해자의 삶을 추적하는 과정은 지난했습니다. 비극적 사건은 여러 층위의 문제들이 복합적으로 작용하는 만큼 이를 제대로 파악할 수 있도록 경찰관, 검사, 판사, 지자체 공무원, 상담가, 유족, 이웃 등의 인물을 접촉했습니다. 3. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 (선행보도 또는 타 보도에 관한 표절여부도 체크해 주시기 바랍니다) 살해 후 자살 사건이 발생할 때마다 단건의 분석 기사는 있었지만 최근 10년치를 분석하는 기사는 없었습니다. 4. 사회에 끼친 영향 (후속적인 제도개선 등이 이루어진 사정이 있으면 이를 언급하여 주시기 바랍니다) 기사가 나간 직후 국회 보건복지위원회 국정감사에서 살해 후 자살에 대한 통계조차 없다는 의원들의 지적이 있었습니다. 또 국민일보가 지적한 것처럼 ‘동반 자살’이라는 용어 사용의 문제점을 제기하며 ‘살해 후 자살’이라는 표현을 통해 명백한 범죄라는 메시지를 줘야 한다는 지적도 이어졌습니다. 5. 자체평가 및 소속사확인여부 (언론윤리강령기준의 준수여부까지 포함시켜 자체평가해주시기 바랍니다) 자살예방보도지침에 따라 온라인과 지면 기사 모두 중앙자살예방센터의 자살 상담 문구를 게재했습니다. 또 부모의 자살 행위에 대한 구체적인 서술은 하지 않았고 자살자를 미화하지 않도록 보도 지침을 준수했습니다. 유가족 인터뷰 기사의 경우 동의를 얻고 뒷모습 사진 촬영을 했지만 지면 기사가 나가기 전 유족 의사에 따라 사진 확인을 통해 삽화로 변경하기도 했습니다. 6. 기타 고려사항 (외부 지원여부, 보도당사자의 반론신청, 언론중재위원회에의 피신청사항이 있으면 이를 언급하여 주시기 바랍니다) 취재 관련자들의 반론 신청이나 언론중재위원회의 피신청사항은 없었습니다.