김승희 복지부 장관 후보자 렌터카 매입 등 정치자금 유용 의혹

1. 취재착수 ① 단독취재(√), ② 단독기획( ), ③ 보도자료 심층기획( ), ④ 제보( ), ⑤ 기타( ) 김승희 보건복지부 장관 후보자가 지명되자마자 곧바로 검증 취재에 착수했습니다. 김 후보자는 식품의약품안전처장, 국회 보건복지위원회 위원을 역임해 경력으로는 부족함이 없다는 평가가 많았고 또 당시 정부 내각에 드물었던 여성이기도 했습니다. 전임인 정호영 후보자가 '자녀입시 논란'으로 사퇴한 직후기도 해 김 후보자의 수월한 통과를 예상하는 분위기도 있었습니다. 하지만 이런 이유들로 언론 본연의 역할인 권력에 대한 '감시와 비판'이 소홀해져서는 안 되며 더 꼼꼼한 검증이 필요하다고 판단했습니다. 과거 경력을 기초로 김 후보자의 고위공직자 자격을 검증하려 의원실, 법원 도서관 등을 오가고 사람들을 만나며 기초 자료를 수집했습니다. 2. 보도제작경위 - 내용을 구체적으로 기술해 주십시오. 김 후보자 사퇴의 직접적인 계기가 된 '정치자금 유용 의혹 보도'는 5월 말 김 후보자의 의원 시절 '정치자금 수입·지출 보고서'를 제보로 입수하며 시작됐습니다. 사용금액과 목적을 확인하며 부정사용이 의심되는 대목을 정리했고 이중 '렌터카 계약' 명목으로 1857만원이 지출되고도 반환 흔적이 없는 점이 가장 눈에 띄었습니다. 렌터카 계약에서 2천만원에 가까운 거금은 보증금일 텐데 그렇다면 렌트 종료 후 반환돼야 하기 때문입니다. 며칠 뒤 김 후보자가 국회에 제출한 재산 부속서류에 김 후보자 명의로 '제네시스 G80' 차량이 포함된 것을 확인하자 의구심은 더 커졌습니다. 이전 2020년 재산 내역에는 해당 차량이 없었기 때문입니다. 의원 관용차로 G80을 빌리는 경우가 많기에 이때부터 김 후보자가 렌터카를 개인 명의로 인수하며 이곳에 1857만원이 쓰였을 가능성을 검토했습니다. 만약 가정이 사실이면 단순 도덕성 논란을 넘어 정치자금 유용으로 '위법' 가능성이 높은 중대한 사안이었습니다. 렌터카 업체, 김 후보자 측 모두를 취재했지만 진척이 없던 중 김 후보자의 'G80' 차량 번호 조회로 실마리를 찾았습니다. 이 차량은 렌터카였다가 '자가용 승용'으로 변경됐고 시기는 김 후보자의 의원 임기 말이었던 것입니다. 또, 김 후보자가 공개한 의원 시절 렌터카 수리 내역 속 차량도 'G80'이고 번호 앞자리가 김 후보자 소유 차량이 렌터카일 때 번호 앞자리와 같은 점도 확인했습니다. 이렇게 김 후보자가 렌터카를 임기 만료 직전 매입한 정황을 단독 보도했습니다. ※관련기사:[단독]김승희, 정치자금으로 G80도색 후 매입 의혹(22.6.8) 보도가 나가자 김 후보자는 렌터카를 인수한 게 맞다고 인정했습니다. 다만 "의정활동 기간 이용해 차량 조작 및 운행이 익숙해져서 인수한 것"이라 문제가 없다는 논리로 해명했습니다. 하지만 저희는 제보자의 도움으로 김 후보자의 렌터카 계약서를 어렵게 확인한 끝에 이 해명이 거짓말이란 사실과 동시에 묘연했던 보증금의 행방도 마침내 파악할 수 있었습니다. 계약서에는 손 글씨로 "보증금 1857만원은 36개월 후 인수 시 감가상각으로 0원이 됨을 확인한다. 따라서 실제 차량 인수가액은 잔액 928만5천원임을 확인한다"고 적혀 있었습니다. 애초 3년 뒤 인수를 전제로 한 계약이었고 첫 추측대로 보증금은 차 인수에 쓰인 셈입니다. 이렇게 핵심 의혹을 겨누는 기사가 나갔고 이때부터 본격적으로 정치자금 유용 논란이 불붙었습니다. ※관련기사:[단독]김승희, '렌터카 G80' 인수에 정치자금 1800만원 사용(22.6.9) 취재 때마다 침묵하던 김 후보자는 보도가 나가자 잘못 지출된 해당 정치자금을 '최근' 중앙선거관리위원회(선관위)에 문의 후 반납했고 송구스럽다며 사실관계를 인정했습니다. 추후 이 '최근'마저 저희가 김 후보자 입장을 취재하던 때임도 확인됐습니다. 정치자금 분석 과정에서 김 후보자가 남편 차의 보험료 일부도 정치자금에서 사용한 사실이 드러났고 김 후보자는 이번엔 사실관계와 잘못을 그대로 인정하고 돈을 뒤늦게 반납했습니다. ※관련 기사: [단독]김승희, 꼬리무는 '정치자금 테크'…이번엔 남편車 보험(22.6.12) 한편 이러한 정치자금 사용을 관할하는 선관위에 대한 감시 보도도 이어갔습니다. 이 사안은 전례 상 명백히 조사할 사안이고 법조계 의견도 마찬가지였지만 선관위는 "사실관계 확인 중"이라는 입장 뒤 별다른 조치를 취하지 않았습니다. 이에 선관위의 침묵을 지적하는 기사를 썼고 1주일 뒤 선관위는 CBS 보도 내용에 대해 뒤늦게 조사에 착수했습니다. 나흘 뒤에는 정치자금법 위반이 강하게 의심된다는 판단과 함께 대검찰청에 수사를 의뢰했습니다. 선관위가 수사의뢰한 혐의는 정확히 저희가 처음 보도한 렌터카 매입 그리고 남편 차 보험료 지출이었습니다. ※관련 기사: 법조계도 '정자법 위반'이라는데…김승희 논란에 선관위 '침묵'(22.6.16) ※관련 기사: [단독]선관위, 김승희 '정치자금법 위반 의혹' 정식조사 착수(22.6.24) 도덕성·이해충돌 검증도 빼놓지 않았습니다. 김 후보자가 식약처 근무 당시 세종시 아파트를 특공으로 분양받고 실거주 없이 팔아 차익을 남긴 것과 관련해 당시 관사에 거주한 사실을 제보 받아 최초 보도하며 '관사테크' 논란이 일었습니다. 고문으로 있던 법무법인이 복지부 대상 수십 건의 소송을 대리한 점 등도 법원도서관에 판결로 확인하여 이해충돌 문제를 지적했습니다. [단독]김승희, '공짜 관사' 살며 3번째 주택 매입…'관사 재테크' 논란(22.5.31) [단독]'김승희 고문' 로펌, 복지부 상대 소송 47건 대리(22.6.3) 3. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 익명 취재원은 없고 취재 과정에서 마주친 제보자와 이해관계도 없습니다. 언론사가 접근하기 어려운 자료가 필요할 때 국회의원실의 협조를 구했지만 정치적 고려는 일절 없었고 국민의 눈높이에서 문제가 될 사안만 보도했습니다. 취재 기자 본인이 책임을 지고 기사를 작성했습니다. 4. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 도덕성 및 이해충돌 논란과 관련해서는 타 언론사에서도 보도가 있었지만 '렌터카 매입'은 저희가 처음으로 보도했습니다. 이후 보도마다 주요 매체들이 내용을 인용하고 후속 보도를 이어갔습니다. -김승희, 이번엔 ‘관용차테크’ 논란…정치자금으로 빌린 뒤 헐값 매입(한겨레) -김승희 의혹 봇물…“정치자금으로 격려금, 차량 매입도”(국민) -김승희 '렌터카 G80' 정치자금으로 인수… "실무진 착오, 몰랐다"(한국일보) -"김승희, 정치자금으로 보좌진 격려금 지급…렌터카도 매입"(중앙) -김승희 후보자, 정치자금 유용 의혹···선관위, 법 위반 여부 정식 조사 착수(경향) -‘정치자금법 위반 의혹’ 김승희 후보 “렌터카 인수 과정서 착오”(KBS) -김승희, 정치자금으로 '차량 구입' 인정‥방만한 사용 정황 속속(MBC) -김승희, 정치자금 1,800만 원으로 개인 차량 구입(SBS) -김승희, '모친 컨테이너 위장전입'·'정치자금 1,800만 원 차량 구입' 의혹(MBN) -"김승희, 정치자금으로 남편 차량 보험료 지급"(YTN) -김승희 '관사 재테크' 의혹…식약처 근무 시절 세종시 특별분양(JTBC) -野 "김승희 후보자, 관용차 인수에 정치자금 1850만원 사용"(TV조선) -"김승희, 정치자금으로 업무용 렌터카 G80 도색…개인용 매입"(연합) -김승희, '관용차 도색 후 매입' 의혹…"익숙한 차라서 인수"(뉴시스) 5. 사회에 끼친 영향 CBS가 제기한 의혹을 선관위가 조사 후 수사의뢰하며 김 후보자는 자진사퇴했습니다. 두 장관 후보자가 검증 과정에서 연달아 낙마한 것은 사상 처음입니다. 저희 보도가 국민들에게 김 후보자의 도덕성을 판단할 중요한 기준을 제시했고 국민들은 기준에 김 후보자가 미치지 못한다고 판단한 셈입니다. 김 후보자도 여러 의혹 중 렌터카와 보험 관련 문제만은 책임을 인정했습니다. 여전히 정부 인사 기준이 국민 눈높이와 한참 멀다는 지적이 많은 가운데 김 후보자의 사퇴로 후임자 모색에 신중해졌다는 보도들이 나오고 있습니다. 이 기사들이 향후 있을 다른 고위공직자의 인사 기준과 국민 눈높이 사이의 간극을 조금이나마 좁히는 데 일조했다고 자부합니다. 6. 자체평가 및 소속사확인여부 취재와 보도 전 과정에서 언론 윤리강령 기준을 엄격하게 준수했습니다. 7. 기타 고려사항 보도 이후 관련자들로부터 어떠한 항의나 언론중재위원회 제소, 반론요청, 정정보도 청구는 없었습니다. 취재 과정에서 확인된 당사자의 해명과 반론을 충실히 반영했습니다.