당신의 민주주의는 진짜인가요?

1. 취재착수 및 보도제작경위 ① 단독취재( O ) ② 단독기획( O ) <위기의 민주주의, 그 원인을 과학에서 찾다> 온·오프라인을 막론하고 ’팬덤의 시대‘가 도래했습니다. 소셜미디어의 급속한 발달로 사람들은 보고 싶은 콘텐츠만 골라보면서 확증편향이 강화됐고, 정치·사회적으로도 화해할 수 없는 싸움이 확산되고 있습니다. 이런 모습은 온라인에선 악성댓글로, 오프라인에선 집회와 선동으로 나타납니다. 2021년 새해에도 싸움은 더 치열해지고, 서로에 대한 분노와 증오도 더 커져갈 것으로 예상됩니다. 최근 뇌과학의 급속한 진전에 힘입어 심리학자와 경제학자들은 인간의 숱한 선택이 이성이 아닌 감정에 따른 것이라는 사실을 밝혀냈습니다. 애초부터 합리적이지만은 않은 선택은 온라인 환경을 만나면서 더 강화됩니다. 인간의 선택이 어떻게 극단으로 치닫게 되는지, 초기의 오류를 왜 수정할 수 없는지 그 이유를 뇌과학과 행동경제학의 최신 이론을 통해 파헤쳤습니다. 또 심해지는 민주주의의 위기를 어떻게 극복할 수 있는지 대안을 모색했습니다. 2. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 이 프로그램은 사회 현상에 대한 사회과학적 분석, 사회·구조적 해법만 모색하던 기존 시사보도의 틀을 깨고, 사회과학과 자연과학의 과감한 접목을 시도했습니다. 뇌과학과 사회심리학, 행동경제학을 통해 ’선택의 비밀‘을 파헤치고 비합리적 선택이 더욱 극단적으로 변해가는 과정을 살폈습니다. 1. 합리적 인간 VS 합리화하는 인간 ‘우리는 과연 합리적으로 선택할까?’ 이 의문을 풀기 위해 시민들과 함께 뇌과학계에 잘 알려진 ‘선택맹 심리실험’을 진행했습니다. 쉽게 속아 넘어가고, 쉽게 합리화하는 뇌를 통해 ‘선택의 비밀’을 밝혔습니다. 2. 비난, 달콤쌉싸름한 보상 감정적 선택이 가장 쉽게 도달하는 곳은 비난입니다. 근거 없는 소문을 믿고 쏟아낸 비난과 악성 댓글은 누군가의 삶을 송두리째 앗아가기도 합니다. 선택한 뒤 바꾸지 않는 ‘낙인’의 폐해를 분석했습니다. 3. 정치적 선택도 비합리적 이성의 영역이라고 믿어온 수많은 정치·사회적 결정과 판단도 알고 보면 역시 감정이 앞선 결과입니다. 뇌과학과 사회심리학, 행동경제학의 최신 이론을 통해 ‘선택의 원리’를 과학적으로 분석했습니다. 4. 편견의 거품 우리 국민 80%가 매달 30시간씩 시청하는 유튜브. 알고리즘은 사람들이 한번 선택한 정치적 성향을 더욱 극단적으로 몰아가고 있습니다. 댓글 또한 사람들이 ‘편견의 거품’에서 헤어나올 수 없게 한다는 사실을 네트워크 분석을 통해 검증했습니다. 5. 민주주의의 위기 ‘인간은 합리적으로 판단하고, 모이면 더욱 지혜로워진다’는 민주주의의 대전제가 흔들리고 있습니다. 감정적 선택과 집단 편향이 정치를 위협하는 상황에서 새로운 형식의 교육을 통해 대안을 모색했습니다. 3. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 <사회과학과 자연과학의 융합> 사랑, 증오, 공포 등 감정을 기반으로 뇌의 구조와 기능을 살펴보는 자연 다큐멘터리는 흔히 있었습니다. 또 악성댓글의 폐해와 정치적 양극화의 문제를 지적한 시사 보도도 많았습니다. 하지만 이를 접목해 합리적 선택과 양극화의 원인을 과학에서 찾는 보도는 거의 찾아볼 수 없었습니다. 이 프로그램은 ‘선택’이라는 철학적 문제에 대해 사회과학과 자연과학의 융합을 시사 기획보도에서 시도한 최초의 사례입니다. <‘온라인 양극화’ 실태 최초 연구> 이 프로그램에선 한국의 정치적 양극화 현상이 실제 온라인상에서 어떻게 일어나는지 처음으로 밝혀냈습니다. 미국 MIT미디어랩은 2005~2006년 대선 기간 수집된 10억 개의 트위터를 통해 트럼프 지지자와 민주당 지지자가 서로 교류하지 않고 양극화되고 있다는 사실을 밝혔습니다(일렉톰 프로젝트). 하지만 한국에선 이런 선행연구를 찾아볼 수 없었습니다. 이에 네트워크 분석 전문가인 박한우 영남대 교수와 함께 온라인상의 양극화 실태를 알아보기로 하고, 한국인이 가장 많이 쓰는 유튜브상에서 알고리즘과 댓글 분석을 진행했습니다. 방송 문법상 세부내용을 모두 소개할 순 없었지만 확연한 양극화 현상을 살펴볼 수 있었고, 박 교수님은 이 연구 결과에 대한 논문 발표를 준비하고 있습니다. 4. 사회에 끼친 영향 ‘넛지’ ‘블링크’와 같은 행동경제학 서적이 이미 큰 인기를 끌고 있지만 사람들은 이를 광고 전략에 도움을 주는 책이나 자기계발서로만 인식할 뿐 이 책 속에서 ‘선택의 한계’를 짚어내지는 못합니다. 이 프로그램은 ‘불완전한 선택’과 ‘강화’의 과정을 과학적으로 밝혀냄으로써 ‘민주주의의 위기’를 곱씹는 계기를 마련했습니다. ‘내로남불’로 통칭되는 자기합리화와 인지부조화를 시청자들이 스스로 되돌아 볼 수 있게 하고 존중과 타협, 경청의 가치를 다시 일깨웠습니다. 5. 자체평가 및 소속사 확인 여부 지금까지 악성 댓글과 여론 양극화의 폐해를 지적하는 기획보도는 많았지만, 이를 뇌과학과 행동경제학, 사회심리학의 최신 이론과 접목시켜 과학적으로 원인을 분석하는 시도는 거의 없었습니다. 특히 조너선 하이트, 조지프 히스 등 ‘선택’을 연구하는 세계적 석학들을 섭외해 프로그램의 신뢰도를 높였습니다. 한국인의 삶에 큰 비중을 차지하는 유튜브가 개개인의 정치적 성향을 어떻게 극단으로 몰아가는지를 알고리즘과 네트워크 분석을 통해 처음으로 보여줬습니다. ‘내가 하면 옳고 남이 하면 그른’ 현상이 왜 만연한지에 대해 과학적으로 분석했습니다. 이 프로그램은 <댓글부대> <한국이 싫어서> 등 우리 사회의 이면을 날카롭게 분석하는 소설을 써온 장강명 씨를 내레이터로 기용해 프로그램의 전달력을 높였고, 거리에서 진행한 ‘선택맹’ 심리실험을 통해 사람들의 선택이 합리적이지만은 않다는 사실을 효과적으로 보여줬습니다. 기사를 읽고 수시로 댓글을 작성하는 사람, 정치적 성향에 맞는 유튜브 영상을 즐겨보는 사람, 직접 다이렉트 메시지를 보내 누군가를 비난한 사람 등 방송 노출을 꺼리는 실제 사례자를 다양하게 섭외해 프로그램의 완성도를 높였습니다. 방송 이후 사내외에선 ‘민주주의적 사고방식의 귀감을 보여주는 수작’이라는 호평이 이어지고 있습니다. 6. 기타 고려사항 외부 지원을 받은 사실이 없습니다.