한 여름의 연쇄살인, 폭염

1. 취재착수 및 보도제작경위 ① 단독취재( ), ② 단독기획( O ), ③ 보도자료 심층기획( ), ④ 제보( ), ⑤ 기타( ) 중 선택 후 내용을 구체적으로 기술해 주십시오. 지난해 여름 기상청을 출입하면서 총 42건의 기사에서 ‘역대 최악의 폭염’을 언급했습니다. 여느 때보다 많은 폭염 온열질환 사상자 숫자를 거론하면서 의문이 들었습니다. 최근 한국에 닥친 어느 재해보다 많은 사망자(48명)가 발생했는데 ‘너무 조용하다’고 생각했습니다. 태풍이나 지진으로 그만큼의 사망자가 발생했다면 기상청이나 행정안전부는 국민의 질타로부터 무사할 수 있었을까. 사망자 수는 어떻게 집계가 됐을까. 꼭 낮 동안에만 폭염 사상자가 발생할까. 그러나 대부분의 기사들은 단순히 기상 현상을 분석하거나, 사상자 숫자에 집중하거나, 지역 피해자의 짤막한 사연을 다루는 데 그쳐 아쉬웠습니다. 마침 출간된 서적 ‘폭염사회’는 1995년 미국 시카고의 대폭염이 지역별 연령, 인종, 소득, 범죄 발생률 등에 따라 다른 피해를 남겼다는 기록을 담고 있었습니다. 우리가 모를 뿐 한국도 사정은 비슷할 거라고 예상하면서 더 늦기 전에 깊이 있는 취재와 기사를 남겨야겠다고 마음먹었습니다. 질병관리본부에 대한 정보공개 청구로 취재를 시작했습니다. 수치는 우리의 통념이 크게 틀렸다는 걸 말하고 있었습니다. 폭염 사망자와 관련한 기사의 대부분은 한여름 고집스럽게 논밭으로 나선 노인들에 관한 이야기였지만 실제 중환자실로 실려 간 사람들 중 30% 이상이 집 안에서 변을 당했습니다. 수천 명의 온열질환자 데이터는 피해자들의 거주 지역과 연령, 직업, 병원과의 거리 등 눈에 드러나지 않는 요소가 생과 사를 갈랐다는 것을 희미하게나마 암시했습니다. 이 같은 기초 취재 내용을 한국일보 ‘오리지너’ 팀 내부 회의를 통해 공유했고, 4월부터 팀원들과 함께 상반기 집중 취재 아이템으로 선정하고 본격 취재에 돌입했습니다. ‘오리지너’는 기사와 영상의 동시 제작을 목표로 한국일보의 기자와 PD, 데이터분석가가 자발적으로 구성해 지난해 연말부터 제작하고 있는 기획 콘텐츠 명칭입니다. 보도의 최대 목적은 어떻게 하면 국민들이 폭염을 ‘계절적 불편함’이 아닌 재난, 특히 사회적 재난이라는 것을 인식하도록 도울 것이냐에 있었습니다. 최대한 정확한 수치와 근거가 당연히 전제돼야겠지만 ‘열사병’이라는 심각한 온열질환의 실상을 구체적으로 알릴 수 있는 생생한 피해 사례와 현장의 목소리를 담는 것이 필수였습니다. 열사병 사망자의 구체적인 기록을 확보하고 유족, 응급실 의사, 119 구급대원, 보건학자, 지자체 담당자 등 온열질환 피해자와 관련된 대부분 분야의 관계자들을 만났습니다. 온열질환의 피해가 결국은 ‘가난’으로 귀결되는 경우가 많아 노출을 꺼렸기 때문에 보도를 허용해 줄 사례를 찾는 데 긴 시간이 소요됐습니다. 국내 상황이 어느 정도 파악됐을 때, 각 문제점을 해결하기 위한 연구나 관련 정책 수립이 국내에서는 거의 진행되지 않았다는 사실을 알게 됐습니다. 다시 전문가들의 조언을 받아 보건의료, 기상, 공공정책 등 폭염 대응의 각 분야에서 성과를 내고 있는 해외 사례를 취재하기 위해 팀에 기자를 충원, 미국 일본 호주 캐나다 4개국을 아우르는 해외취재까지 진행하게 됐습니다. 2. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 ① 기사에 등장하는 익명취재원의 상당성여하 ② 제보자와의 특별한 이해관계여하 ③ 직접취재(바이라인), 현장취재(데이트라인)여하 ④ 기타 특이사항 여하 *폭염-온열질환 피해자 중 일부의 경우 취재원 요청으로 사생활 보호를 위해 익명 보도를 진행했지만, 그 밖의 주요 취재원 및 전문가들의 성명과 직위는 실명으로 명시했습니다. 한국일보 ‘한여름의 연쇄살인, 사회적 재난 폭염’ 기획은 국내 편 4회, 해외 편 4회의 지면 및 디지털 기사와 예고편 포함 총 5편의 미니다큐멘터리로 구성했습니다. 온라인 전용 기사도 출고됐습니다. 기사는 국내 편 1회와 해외 편 1회를 같은 날 출고하는 방식을 택했습니다. 영상도 되도록 같은 날 시작하도록 했습니다. 국내 편 1회에서는 지난해 폭염 피해 상황의 전반을 다루면서 우리가 몰랐던 온열질환의 위험성을 부각하는 데 집중했습니다. 30대 취업준비생의 노동 현장 폭염 사망 사례를 확인했습니다. 이에 맞춰 함께 출고된 해외 편 1회에서는 세계적인 참사로 기억되는 1995년 시카고 폭염을 직접 경험한 현지 주민 인터뷰와 시카고 지역 대학 교수, 당시 무연고 사망자 매장 묘지 등을 현지에서 담아 사회적 재난, 폭염의 심각성을 조명했습니다. 시카고 현지 취재 과정에서는 당시 피해자 거주 지역이 현재까지도 총기 사고 등이 빈번히 일어나는 우범지대였기 때문에 우버 드라이버조차 접근을 꺼려 취재에 애를 먹기도 했습니다. 2회에서는 국내 주거 취약 계층의 실상을 담고 이미 고령의 온열질환 사망자 문제가 심각한 문제가 된 일본의 상황 및 정부의 대응 노력을 취재했습니다. 3회에선 국내 응급실에서 지난해 폭염 환자를 다뤘던 의사의 얘기와 함께 호주의 환자 연구 사례를 다뤘습니다. 호주 취재 과정에서 만난 전문가들은 온열질환 환자 연구 때문에 한국인에게는 생소한 애들레이드까지 찾아온 취재진을 보고 놀라기도 했습니다. 마지막 4회는 관련 내용을 종합하면서 폭염 재난을 연구하는 국내 학자의 제언, 그리고 기상 예보를 과학화해 재난에 대비하는 캐나다 사례로 정리했습니다. 각 영상 역시 국내 해외 사례를 아우르며 폭염의 심각성과 대책 마련을 제언했습니다. 우리 정부 각 기관마다 산재된 정보들을 하나하나 취재하고 데이터를 직접 비교하면서 말만 국가 재난이지 어느 곳도 실질적인 컨트롤타워 역할을 못하고 있다는 결론에 이르렀습니다. 그러나 내부적으로 정한 보도 원칙 중 하나는 ‘한 기관이나 부처에 대한 집요한 비판으로 끝내선 안 된다’는 것이었습니다. 폭염 유관 부서 공무원이나 기관장의 책임을 묻는 데 집중하기보다 새롭게 대두된 폭염 재난에 대한 통합적 대응을 위해 무엇이 필요한지 함께 고민할 계기를 제공하는 것이 더 필요하다고 생각했기 때문입니다. 각 기관의 주먹구구식 대응은 분명 지적받아 마땅했지만, 현재의 수준에 머무르게 된 근원적 원인과 쉽게 해결되지 않는 이유를 함께 주목하려고 노력했습니다. 기상청은 물론 보건복지부 산하 기관인 질병관리본부, 행정안전부, 소방청 등 다양한 기관에서 폭염을 다루는 방식과 체계, 실제 현업 담당자의 목소리를 함께 담았습니다. 사회에서 보호하지 못해 더위 때문에 무참히 생명을 잃어선 안 된다는 메시지를 담았습니다. 또 올해 폭염이 닥치기 전 보도를 마쳐 조금이라도 예방적 기능에 충실하고자 했습니다. 날씨를 비롯한 환경, 보건 기사는 극한 기상이나 인명 피해가 발생할 때 높은 주목을 받을 수 있다는 걸 알고 있었고, 8월 폭염 기간에 맞춰 기사를 내야 한다는 의견도 있었습니다. 하지만 정부 부처에서 저희 기사를 참고해 폭염 재난 대응을 원활히 하기를 바라는 마음에서 일정을 앞당겨 보도했습니다. 3. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 *역사적인 관측 수치를 기록한 2018년 폭염과 관련해 본보를 포함한 다수 언론사가 각각의 현상과 결과에 대한 개별 기사를 보도한 경우는 있었습니다. 하지만 본보 보도와 같이 향후 결과를 종합하고 각 대책을 제시한 심층 보도는 없었습니다. 4. 사회에 끼친 영향 본격적인 여름철 무더위가 닥치기 전인 7월에 보도를 함으로써 2018년 폭염 교훈으로부터 개선 방향을 제시하고 온열질환의 위험성에 대한 국민들의 경각심 높이는 데 소기의 성과를 거뒀습니다. 특히 7월 8일 업로드된 미니다 큐멘터리의 경우 페이스북을 통해 93만명이 넘는 이용자들에게 도달됐고 8월 7일 현재까지도 계속해서 공유되고 있습니다. 대부분 이용자들이 지인에게 동영상을 공유하면서 “폭염이 이런 건 줄 몰랐다” “일하다 힘들면 무조건 참지 말아야겠다” 같은 반응들을 댓글로 남기고 있습니다. 포털 사이트를 통한 유통도 활발히 진행돼 국내 2회 편 기사의 경우 기사 및 동영상 조회수 100만을 넘기면서 주거취약계층에 대한 정부의 지원 강화를 요구하는 목소리가 이어지기도 했습니다. 그 밖에도 응급실 근무 의료인이나 보건학계 전문가들로부터 “사망자 이야기 외에는 다루지 않던 언론이 폭염의 심각성을 깊이 있게 다뤄줘서 감사하다”는 메시지를 전달받기도 했습니다. 본보 보도를 계기로 정부 각 부처 역시 폭염 대응 수준을 높이기 위한 논의를 이어가고 있습니다. 질병관리본부는 온열질환 사망자뿐만 아니라 중환자 등 초고위험군의 시기별, 지역별 분포 상황을 집계하고, 올해부터 도입된 질환 발생지 정보 활용 방안을 논의 중에 있습니다. 소방청 역시 환자 발생 정보에 국한됐던 119 구급대 정보 개선을 위한 방안 마련 논의에 착수했다고 합니다. 보도를 접한 기업들도 폭염 피해를 줄이기 위한 사회 공헌을 하고 싶다는 의사를 밝혀 왔습니다. 현재 삼성전자 협력사 봉사단(SEPA)은 기사에서 다뤘던 관악구 삼성동 주민 지원을 위해 관할 주민센터와 협의 중에 있으며 다른 기업에서도 본보를 통해 후원 문의가 들어오고 있습니다. 5. 자체 평가 및 소속사 확인 여부 기후변화 시대를 맞아 심각한 재난으로 부상하고 있는 폭염에 대해 국내 최초로 사회적 분석을 시도한 보도였습니다. 국가적 총괄 대응 경험이 부족한 상황에서 질병관리본부, 건강보험심사평가원, 소방청, 기상청 등 각 공공기관 데이터를 모두 확보해 분석, 비교했습니다. 그 결과 폭염 피해 현황을 보여주며 정책의 허점을 짚을 수 있었습니다. 동시에 선진국 사례를 소개하며 개선 방향도 제시했습니다. 예고편을 포함한 5편의 미니다큐멘터리를 제작해 유튜브, 페이스북 등 다양한 채널을 통해 유통함으로써 신문 및 포털사이트 이용자뿐만 아니라 다양한 연령과 세대가 쉽게 접할 수 있는 콘텐츠를 생산했습니다. 특히 기존 신문지면용 국내 해외 취재 일변도를 벗어나 영상팀, 데이터분석팀과 협업을 함으로써 뉴미디어 저널리즘의 새 유형을 제시한 점도 높이 평가 받고 있습니다. 6. 기타 고려사항 *한국언론진흥재단으로부터 해외 취재 지원을 받았습니다.