“언론이 막아달라” 노조간부의 분신..진실공방

1. 취재착수 ① 단독취재( ● ), ② 단독기획( ), ③ 보도자료 심층기획( ), ④ 제보( ), ⑤ 기타( ) 2. 보도제작경위 - 내용을 구체적으로 기술해 주십시오. 노동자의 분신 지난 5월1일 민주노총 건설노조 간부 양회동씨가 분신해 숨졌습니다. 현 정부 들어 일용직 건설 노동자의 채용 승계와 노조 전임비 등 그동안 건설 현장에서 관행으로 여겨지던 행동들이 불법으로 규정됐습니다. 정부는 이런 관행을 ‘건폭’(건설 폭력배)이라는 말로 표현했고, 언론도 이를 확대 재생산했습니다. 건설노조 간부로 활동한 양씨는 그 관행으로 인해 경찰 조사를 받았고, 구속적부심 심사를 앞두고는 억울함을 호소하며 쌍둥이 남매를 남긴 채 죽음을 선택했습니다. 정작 경찰이 ‘건폭’ 피해자로 지목한 건설현장 소장들은 양 씨가 불법행위를 한 적이 없었다는 탄원서를 작성했습니다. ‘분신 방조’ 언론와 정부의 시각 문제는 양 씨의 죽음을 추모하는 과정에서 발생했습니다. 5월 17일 한 유력 언론사가 ‘양 씨의 분신 현장에 함께 있던 다른 노조 간부가 분신을 막지도, 불을 끄지도 않았다’고 보도했습니다. ‘독자 제공’이라며 분신 발생 당시 현장사진 몇 장도 함께 공개했습니다. 기사는 더 구체적이었습니다. 초 단위로 상황을 설명한 기사는 마치 현장을 찍은 CCTV를 직접 보면서 작성한 듯 보였습니다. 이에 맞춰 원희룡 국토교통부장관은 자신의 SNS에 “혹시나 동료의 죽음을 투쟁의 동력으로 이용하려 했던 것은 아닌지”라면서 특정 언론 기사에 힘을 실었습니다. MBC는 당시 현장에 있던 노조 동료를 직접 만나, 당시 긴박했던 상황과, 현장에 있던 방송기자 등이 분신을 만류했다는 사실을 확인했습니다. 또 현장 취재를 통해 특정 언론이 공개한 사진이 법원 민원실 건물 측면에 설치된 CCTV로 촬영된 것을 확인했습니다. 정부기관이나 CCTV 접근이 가능한 사람이 특정 언론에 자료를 제공했고 특정 언론은 이를 기사화한 것으로 추정됩니다. 분신 과정을 수사하고 있는 경찰과 검찰 모두 CCTV를 특정 언론에 제공하지 않았다는 공개적인 입장을 밝혔습니다. 분신을 방조했다는 이 유력 언론의 보도는 마치 1991년 5월 발생한 분신 정국의 언론 보도를 연상하게 합니다. 당시 군사정권의 연장과 보수화되는 정치권에 맞서 학생과 노동계에서는 분신이 이어졌습니다. 당시 검찰과 경찰은 분신의 배후를 밝히겠다고 발표했고, 이를 즈음해 박홍 서강대 총장 등 보수 인사들은 죽음을 조장하는 검은 세력이 있다고 주장했습니다. 30년 만에 재연된 ‘유서대필 의혹’ 30여 년 전 공안정국을 떠올리게 하는 일은, 특정 언론이 ‘분신 방조’ 의혹을 제기한 지 이틀 뒤 해당 언론사의 자매 매체에서 또 다시 발생했습니다. 분신 사망한 양회동 씨의 유서가 조작 또는 대필됐다는 보도였습니다. “‘전문감정’을 맡길 필요도 없이 글씨가 다르다”라는 자의적 판단을 바탕으로 기사는 작성됐습니다. MBC는 공개된 유서 외에 고 양회동 씨의 업무수첩 등을 확보해 복수의 전문 감정기관에 필적 감정을 의뢰했습니다. 결과는 모두 동일 필체였습니다. 결국 해당 매체는 자신들의 보도가 잘못 됐다고 정정했습니다. MBC가 적극적으로 보도하지 않았다면 ‘유서대필’ 의혹은 30년 전과 마찬가지로 확대 재생산될 수 있었습니다. “언론이 막아달라” MBC가 노동자의 분신에 집중하는 것은 과거 권위주의 시절, MBC를 포함한 한국 언론이 저지른 행태에 대한 반성이자 자성의 차원입니다. 1991년 권위주의 정부는 강기훈 씨를 유서 대필자로 몰아 그에게 죄를 뒤집어 씌웠습니다. 국립과학수사연구소 같은 정부기관의 거짓 감정도 큰 역할을 했습니다. 하지만 또 다른 핵심 가해자는 언론이었습니다. 분신의 배후세력을 운운하는 정부의 입장을 ‘받아쓰기’하며 대변했고, 심지어 앞서서 공안정국을 조장하기도 했습니다. 고 양회동씨는 YTN 기자에게 남긴 편지에서 “노조에 대한 탄압을 언론이 막아달라”는 마지막 유언을 남겼습니다. 언론이 노조 편을 들 수는 없지만 최소한 사실에 대한 정확한 보도를 통해 30여 년 전 권력과 언론이 만든 ‘강기훈 유서대필 조작 사건’ 같은 보도 참사의 역사는 피할 수 있을 것입니다. 3. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 ① 기사에 등장하는 익명 취재원은 초기에는 익명으로 했으나 이후는 실명을 공개하며 인터뷰를 진행습니다. ② 제보자와의 특별한 이해관계는 전혀 없습니다. ③ 차주혁 · 이재욱 기자가 현장 취재와 문서 필적 감정 등을 실시했습니다. 4. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 사건 초기 한겨레와 경향신문 등에서 유사한 보도를 했으나, 이후 현장 르포나 필적 감정 등은 MBC가 단독으로 진행했습니다. 5. 사회에 끼친 영향 MBC 보도 이후 해당 매체는 오보를 인정했습니다. 6. 자체평가 및 소속사확인여부 언론윤리강령기준을 준수하였으며 언론 간 팩트체크의 차원에서도 의미가 있다고 판단됩니다. 7. 기타 고려사항 외부 지원은 없었으며, 초기 신분 노출을 꺼리던 분신 목격자는 MBC 보도 이후 자신의 모습과 실명을 공개하기로 했습니다. 언론중재위 등에서 오보와 관련한 사안은 없습니다.