저류지 실태 추적

1. 취재착수 ① 단독취재( √ ), ② 단독기획( √ ), ③ 보도자료 심층기획( ), ④ 제보( ), ⑤ 기타( ) 2. 출품 보도물 목록(최초 보도부터 순서대로 3건까지 기재) 번호 보도일시 보도 제목 1 5월5일, 15시21분 [저류지 실태 추적]비워야 할 곳을 채웠다...재난 부르는 방재시설 2 5월6일, 16시06분 [저류지 실태 추적]예고된 침수…물 채우는 곳에 사람 채우나 3 5월7일, 16시49분 [저류지 실태 추적] '개발 유혹'덮인 저류지…'방재 기능'뒷전 3. 보도제작경위 - 내용을 구체적으로 기술해 주십시오. 본 기획은 기후위기로 인한 국지성 집중호우와 극한강우가 증가하는 상황에서 침수 예방을 위해 설치된 저류지가 본래 기능과 달리 체육시설·공원·개발부지 등으로 활용되고 있는 실태를 점검하기 위해 기획됐다. 취재 과정에서 저류지는 법적으로 명확한 재난방재시설임에도 불구하고, 실제 현장에서는 주민 편의시설과 개발 공간으로 인식되는 사례가 다수 존재한다는 문제의식을 갖게 됐다. 이에 경기도 31개 시·군을 대상으로 저류지 현황을 전수조사하고, 주요 저류지 현장을 직접 방문해 운영 실태와 안전관리 상태를 확인했다. 특히 저류지 총면적이 약 1천107만㎡(여의도 면적의 약 3.8배)에 달하는 중요한 방재 인프라임에도 불구하고, 상당수 저류지 내부에 배드민턴장·농구장·산책로·반려견 놀이터 등 체육·편의시설이 설치돼 있다는 사실을 확인했다. 또한 의정부 민락1저류지, 평택 소사2저류지, 성남 봇들저류지, 평택 현촌·용죽저류지, 고양 모당저류지 등 주요 사례를 중심으로 현장조사와 관계기관 취재를 진행했다. 저류지의 체육시설화, 개발 추진, 건식화 사업, 안전관리 실태 등을 분석하고, 전문가 인터뷰와 법령 검토를 통해 저류지가 방재시설에서 생활편의시설로 변질되는 구조적 원인을 추적했다. 나아가 단순 문제 제기에 그치지 않고, 고양 모당저류지와 제주특별자치도의 관리조례 사례를 통해 방재 기능과 시민 활용이 공존할 수 있는 대안도 제시함으로써 정책적 개선 방향을 제안했다. 4. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 ① 기사에 등장하는 익명취재원의 상당성여하 기사에는 일부 도시방재 전문가와 지방행정 전문가가 일부 익명으로 인용됐다. 익명 처리 이유는 특정 지방자치단체의 정책 및 관리체계를 비판적으로 평가하는 과정에서 직무상 부담과 불이익 가능성이 존재했기 때문이다. 익명 취재원들은 도시방재·재난관리·행정 분야 전문성을 가진 관계자들로, 기사 내용은 현장조사 결과와 관련 법령, 지자체 자료 등을 통해 교차 검증했다. 따라서 익명 인용은 공익적 목적과 취재원 보호 차원에서 상당성이 인정된다고 판단된다. ② 제보자와의 특별한 이해관계여하 없음. 본 기획은 특정 제보에 의존한 보도가 아니라 기자의 문제의식에 따라 기획된 자체 발굴 취재다. 취재 과정에서 주민 민원 사례와 지역사회 의견을 참고했으나, 특정 개인이나 단체와 이해관계를 갖고 취재하거나 보도하지 않았다. ③ 직접취재(바이라인), 현장취재(데이트라인)여하 해당 기획은 전 회차(1~5회) 모두 기자가 직접 취재한 바이라인 기사다. 또한 의정부 민락1저류지, 평택 소사2저류지, 성남 봇들저류지, 고양 모당저류지 등 주요 현장을 직접 방문해 시설 현황, 안전장치 설치 여부, 안내시설 상태 등을 확인하는 현장취재를 수행했다. 기사에 사용된 현장 사진 역시 직접 촬영했으며, 지자체 관계자 인터뷰와 전문가 인터뷰를 병행해 사실관계를 검증했다. ④ 기타 특이사항 여하 ▶경기도 31개 시·군 저류지 현황 전수조사 실시 ▶단순 현안 보도가 아닌 장기 기획취재 형태로 진행 ▶법령(자연재해대책법, 국토계획법 시행령, 도시공원 및 녹지 등에 관한 법률 시행규칙 등) 분석 병행 ▶방재시설 운영 실태를 구조적 관점에서 분석한 탐사보도 ▶문제 제기뿐 아니라 대안 사례와 제도 개선 방향까지 제시 5. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 (선행보도 또는 타 보도에 관한 표절여부도 체크해 주시기 바랍니다) 개별 저류지 조성사업이나 주민 편의시설 설치, 특정 지역 개발 논란 등에 대한 단발성 보도는 일부 존재했다. 그러나 본 기획처럼 ▶경기도 31개 시·군 저류지 전수조사 ▶저류지의 체육시설화 현상 분석 ▶개발사업 추진 사례 분석 ▶안전관리 실태 점검 ▶정책적 대안 제시를 하나의 기획시리즈로 연속 보도한 사례는 확인되지 않았다. 따라서 본 기획은 독자적으로 발굴·취재한 차별화된 보도라고 평가된다. 나아가 타 언론사의 기사나 보도를 전재·전용하지 않았으며, 현장조사·자료분석·직접 인터뷰를 기반으로 작성했다. 기사 내용은 기자의 독자 취재 결과에 근거해 작성된 것으로 표절 소지는 없는 것으로 판단된다. 6. 사회에 끼친 영향 저류지를 단순한 유휴공간이 아닌 도시 방재 인프라 관점에서 재조명했다는 점에서 공공정책 논의의 계기를 마련했다. 특히 저류지 체육시설화, 건식화 사업, 개발 추진 사례 등에 대한 문제 제기를 통해 지자체의 관리 실태와 안전대책에 대한 관심을 환기시켰다. 성남시의 경우 기사 취재 과정에서 안전시설 재점검 및 재설치 검토 의사를 밝히는 등 행정적 대응 움직임도 확인됐다. 본 기획은 평소 시민들에게 공원이나 체육시설로 인식되던 저류지가 사실상 재난 예방을 위한 핵심 방재시설이라는 점을 알리는 데 기여했다. 특히 ▶저류지의 본래 기능 상실 문제 ▶안전관리 미흡 문제 ▶반복적인 시설 복구에 따른 예산 낭비 ▶개발 논리에 따른 방재기능 약화 ▶기후위기 시대 재난 대응력 저하 가능성 등을 공론화했다. 또한 저류지를 단순한 공간 활용의 문제가 아닌 도시 안전과 직결된 정책 의제로 확장시켰다는 의미가 있다. 아울러 고양 모당저류지와 제주특별자치도 사례를 소개함으로써 무조건적인 개발 또는 폐쇄가 아닌 방재 원칙을 유지하면서 시민 활용과 공존할 수 있는 정책 방향을 제시했다. 결과적으로 시민 안전에 대한 경각심을 높이고, 지방자치단체의 저류지 관리체계와 관련 제도 개선 논의의 필요성을 제기하는 사회적 효과를 거뒀다. 7. 자체평가 및 소속사확인여부 (언론윤리강령기준의 준수여부까지 포함시켜 자체평가해주시기 바랍니다) 본 기획은 기후위기 시대 재난 대응의 핵심 인프라인 저류지의 실태를 종합적으로 점검한 공익적 보도였다. 특정 기관이나 단체의 입장을 대변하지 않고, 현장조사와 자료분석, 전문가 검증을 통해 객관성과 공정성을 확보하고자 노력했다. 또한 비판적 문제 제기에 그치지 않고 성공 사례와 제도적 대안을 함께 제시해 건설적 공론장을 형성했다는 점에서 언론의 감시 기능과 대안 제시 기능을 충실히 수행했다고 평가된다. 특히 저류지를 둘러싼 공간 인식의 문제를 사회적·정책적 관점에서 분석함으로써 단순 사건 보도를 넘어 구조적 문제를 조명한 점에 의미가 있다. ＊언론윤리강령 준수 여부 -취재원 발언은 사실 확인 및 교차 검증을 거쳐 인용했다. -이해충돌이 있는 취재나 금품·향응 수수 등 비윤리적 취재 행위는 없었다. -반론권 보장을 위해 관계기관 및 지자체 입장을 취재·반영했다. -기사 내용은 현장 확인, 자료조사, 법령 검토에 기반해 작성했다. -공익성과 국민의 알 권리를 우선으로 보도했다. -특정 개인이나 단체에 대한 명예훼손성 표현을 지양하고 사실 중심으로 서술했다. 따라서 본 기획은 한국기자협회 윤리강령 및 실천요강, 한국신문윤리강령의 취지에 부합하는 보도로 판단된다. *소속사 확인 본 기획은 중부일보 소속 기자가 직접 기획·취재·작성한 연속보도이며, 기사에 사용된 자료와 현장 취재 내용은 자체 취재를 통해 확보한 것이다. 기사 작성 과정에서 언론윤리강령 및 사실확인 원칙을 준수했으며, 공익적 목적에 따라 보도됐다. 8. 기타 고려사항 ① 외부 지원여부, 보도당사자의 반론신청, 언론중재위원회에의 피신청사항이 있으면 이를 언급하여 주시기 바랍니다. 본 보도는 외부 기관의 재정적·조직적 지원 없이 독자적으로 수행됐다. 보도와 관련해 반론 신청이나 언론중재위원회 제소 등 분쟁은 발생하지 않았다. ② 기존 출품작을 다시 출품하시는 경우, 출품 이유와 보완 내용을 아래 적어주시기 바라며 정당한 사유 없이 출품부문을 변경하여 다시 출품하시는 경우 감점 요인이 될 수 있습니다. 해당 없음. 본 출품작은 최초 제출이다.