인체조직, 미용성형으로 흘러들다

1. 취재착수 ① 단독취재( ), ② 단독기획(∨), ③ 보도자료 심층기획( ), ④ 제보( ), ⑤ 기타( ) 2. 출품 보도물 목록(최초 보도부터 순서대로 3건까지 기재) 번호 보도일시 보도 제목 1 9월18일09시34분 [단독]피부과 난리 난'인체유래 스킨부스터',알고 보니'카데바'에서 추출 2 9월23일09시31분 [단독]치료용으로 기증된 인체조직,미용 시술에 쓰면서도 고지 안 해 3 9월26일10시24분 [단독]복지부,인체조직'미용성형'사용 막는다 3. 보도제작경위 - 내용을 구체적으로 기술해 주십시오. “요즘 사람 피부가 필러로 쓰인대”. 취재는 선배의 충격적인 한마디로 시작됐습니다. ‘인체유래성분 스킨부스터’. 언뜻 보면 ‘자연유래성분’과 같은 느낌이지만, 실상은 전혀 달랐습니다. 실제 사람의 성분이 들어가 있었습니다. 사람의 피부과 들어있는 제품이 피부과와 성형외과에서 버젓이 쓰이고 있는 것입니다. 상상에서도 떠올리지 못했던 일이 2025년 대한민국에서 벌어지고 있었습니다. 본격적인 취재를 시작한 건 6월부터입니다. 인체조직의 개념부터 공부했습니다. 이후 피부과와 성형외과 등 의료 현장을 취재하고, 업계 관계자들을 만났습니다. 보건복지부와 식품의약품안전처의 관리·감독 상황도 끈질기게 취재했습니다. 전말은 이러했습니다. 피부과에서 사용되는 스킨부스터(피부 진피층에 직접 주입되는 의료기기)는 식품의약품안전처로부터 의료기기나 의약품 허가를 받아야 합니다. 바이오 회사들은 의료기기 허가를 받기 위해 고군분투하지만, 임상을 통과해야 하는 등 허가의 벽을 넘기기 쉽지 않습니다. 이 때문에 편법으로 피부과에서 ‘화장품’을 스킨부스터 등으로 주입하는 경우가 생겼고, 식약처는 이를 단속해 왔습니다. 인체조직은 이와는 별개의 개념입니다. 보건복지부가 관할하는 한국공공조직은행에서 민간 조직은행에 기증받은 인체조직을 배분하고, 민간 조직은행은 소정의 가공을 거쳐 이를 이식재로 제품화합니다. 해외 수입의 경우 식약처가 민간 조직은행의 수입을 허가합니다. 공백은 여기서 생겼습니다. 그간 인체조직은 ‘당연히’ 치료용 이식재로 사용됐지만, 이를 명문화하는 법률은 없었습니다. 민간 조직은행을 소유한 바이오 회사들은 이를 이용했습니다. 인체조직을 가공해 미용성형 용도로 인체조직 가루를 만들었습니다. 이 제품을 피부과와 성형외과에 보급했고, 인체조직은 ‘스킨부스터’로 판매됐습니다. 인체조직 스킨부스터는 임상도, 의료기기 허가도 받지 않았습니다. 미용 효능도 입증되지 않았습니다. 그러나 버젓이 피부과와 성형외과에서 판매되고, ‘모공 축소’ 등 효능이 명시돼 광고되고 있습니다. 인체조직은 복지부, 의료기기는 식약처 관할이었지만, ‘인체조직 스킨부스터’는 관할 기관도 명확하지 않았습니다. 이에 9월부터 10월까지 △인체조직이 미용성형 목적의 스킨부스터로 사용되고 있으며 △기증된 인체조직이 미용성형으로 쓰이면서 제대로 고지되지 않고 △동일한 사안으로 행정처분된 수입 조직은행이 다수 있으며 △ 질병코드 등 처방 없이 인체조직 이식이 가능하다는 점 등을 짚어 보도를 이어 나갔습니다. 4. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 ① 기사에 등장하는 익명취재원의 상당성여하 ② 제보자와의 특별한 이해관계여하 ③ 직접취재(바이라인), 현장취재(데이트라인)여하 ④ 기타 특이사항 여하 바이라인이 명시된 기자가 직접 취재했습니다. 정부기관 답변을 제외하고는 신상에 위협이될 수 있는 업계 관계자, 의사, 회사 등은 모두 익명으로 기재했습니다. 특히 기사에서 문제제기하고 있는 ‘인체조직 스킨부스터’를 판매, 유통하는 회사의 경우도 회사명을 밝히지 않았습니다. 특정 회사의 문제로 치환하는 것이 아닌 제도 개선을 목적으로 한 보도이기 때문입니다. 관련 보도는 9월 18일부터 10월 30일까지 이어졌으며, 총 8건의 기사를 보도했습니다. 5. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 (선행보도 또는 타 보도에 관한 표절여부도 체크해 주시기 바랍니다) 기증된 인체조직이 미용성형으로 사용되고 있으며, 그것이 스킨부스터 형태로 유통되고 있다는 사실을 짚은 건 비즈한국이 최초입니다. 비즈한국 보도 이후 여러 매체에서 해당 사실을 보도했으며, 다수 매체에서 인체조직 스킨부스터의 △윤리적 문제 △법적 공백 △안전성 문제 △의료광고 위반 의혹 등을 제기했습니다. 6. 사회에 끼친 영향 (후속적인 제도개선 등이 이루어진 사정이 있으면 이를 언급하여 주시기 바랍니다) 보도 전, 복지부와 식약처는 모두 규제 근거가 없다는 입장이었습니다. 보도 후에는 복지부가 인체조직 이식 목적 기재하게 하는 등 개선 방안을 내놓았습니다. 이후 국정감사에서 ‘인체조직 스킨부스터’가 화두에 올랐고, 식약처도 제도 개선에 나서겠다는 입장을 밝혔습니다. 최초 취재 당시 복지부는 이를 규제할 근거가 없다는 입장이었습니다. 일률적으로 미용과 치료 목적을 구분하기 어렵다는 이유였습니다. 식약처도 마찬가지입니다. 식약처는 인체조직의 법률에 미용성형 목적 사용에 대한 규정이 없고, 의사 처방으로 이루어지는 인체조직 이식은 식약처가 아닌 복지부 관할이라는 입장이었습니다. 그러나 복지부는 2건의 보도 이후 인체조직 미용사용에 대한 규제 방안을 밝혔습니다. 복지부는 식약처와 협의해 △ 조직 이식 시 이식 목적 기재 △ 수입조직 분배 표준계약서 배부 △ 유관 협회 등에 미용·성형목적 조직 사용 자제 등 행정지도​를 통해 개선안을 마련하겠다고 밝혔습니다. 국정감사에서도 ‘인체조직 스킨부스터’가 큰 화두로 떠올랐습니다. 국회 보건복지위원회 소속 여러 의원실에서 인체조직 스킨부스터 문제에 관심을 보였고, 국감 현장에서 식약처 등 관계 기관으로부터 의미 있는 답변을 끌어내기도 했습니다. 복지부에 책임을 미루던 식약처도 광고를 금지하고, 인체조직의 미용사용을 규제하도록 검토하겠다고 밝혔습니다. 10월 21일 열린 보건복지위원회 국정감사에서 남인순 의원(더불어민주당)과 이수진 의원(더불어민주당)은 오유경 식품의약품안전처 처장에게 피부미용으로 사용되고 있는 인체조직 스킨부스터에 대해 질의했고, 오유경 처장은 “미용시장이 지금도 늘어나고 있기 때문에 지금, 이 시점에서 관리를 해야 한다고 생각한다”는 등 관리 필요성에 대해 공감했습니다. 다음 날 보건복지위원회 국정감사에서도 남인순 의원(더불어민주당)은 백형학 한국공공조직은행에게 인체조직을 치료 목적이 아닌 미용 목적으로 사용하는 것에 대한 제도적인 개선 방안이 필요하다고 지적하기도 했습니다. 식약처에 국정감사 서면질의에서 남인순 의원(더불어민주당)과 김예지 의원(국민의힘)은 인체조직 스킨부스터 규제 필요성 등에 대해 질의했고, 이에 대해 식약처는 광고 관련 법 개정 검토 등 인체조직 사용에 대한 관리 방침을 밝혔습니다. 7. 자체평가 및 소속사확인여부 (언론윤리강령기준의 준수여부까지 포함시켜 자체평가해주시기 바랍니다) 생명을 살리기 위한 기증자의 인체조직이 관리 사각지대를 타고 미용성형 시술에 사용되고 있다는 사실을 처음으로 드러낸 보도입니다. 식약처부터 인체조직 이식재로 허가받은 제품들이 의료기기·의약품 심사를 받지 않은 채 피부과·성형외과에서 ‘스킨부스터’ 시술용으로 상업적으로 쓰이고 있음을 확인했습니다. 이 과정에서 기증 목적과 달리 인체조직이 미용 목적으로 전용되고, 광고와 시술 모두 현행 인체조직법과 의료법의 규제 밖에 있다는 점을 추적했습니다. 또한 보건복지부와 식약처 등 보건 당국의 관리 방침을 끌어냈습니다. <[단독] 피부과 난리 난 '인체유래 스킨부스터', 알고 보니 '카데바'에서 추출> 보도는 사회적으로 미친 영향력과 윤리적 중대성을 인정받아 10월 27일 사내 특종상을 수상했습니다. 이슈를 발굴해 법적 공백을 날카롭게 짚어냈다는 평가를 받았습니다. 언론윤리강령기준을 준수해 보도했습니다. 8. 기타 고려사항 ① 외부 지원여부, 보도당사자의 반론신청, 언론중재위원회에의 피신청사항이 있으면 이를 언급하여 주시기 바랍니다. ② 기존 출품작을 다시 출품하시는 경우, 출품 이유와 보완 내용을 아래 적어주시기 바라며 정당한 사유 없이 출품부문을 변경하여 다시 출품하시는 경우 감점 요인이 될 수 있습니다. 외부 지원이나 반론신청, 언론중재위원회 피신청사항 없습니다.