대구고립보고서

1. 취재착수 ① 단독취재( ), ② 단독기획(v), ③ 보도자료 심층기획( ), ④ 제보( ), ⑤ 기타( ) 사회적 고립 상태에서 맞이한 죽음인 ‘고립사’는 더는 외면할 수 없는 사회 문제입니다. 특히 대구에서는 2024년 기준 고독사 혹은 무연고사로 사망한 사람이 575명에 이르는 것으로 나타났습니다. 하루 평균 1.6명꼴입니다. 또 2017~2024년 대구 고립사 연평균 증가율은 15.8%로 같은 기간 전국 17개 시도 평균(11.2%)보다 4.6%p 더 높게 나타났습니다. 수치는 충격적이지만, 숫자만으로는 왜 이런 죽음이 반복되는지 설명되지 않습니다. 고립사의 핵심은 ‘혼자 맞는 죽음’이라는 사건이 아니라, 죽음 이전의 삶에 있다고 판단했습니다. 본지의 기획보도 ‘대구고립보고서’는 이 지점에서 출발했습니다. “고립사를 앞둔 사람들은 어디에서, 어떻게 살고 있나?” 취재진은 이 질문을 품고 본격적인 취재에 착수했습니다. 2. 출품 보도물 목록(최초 보도부터 순서대로 3건까지 기재) 번호 보도일시 보도 제목 1 12월1일15시53분 나혼자 살다 외로운 죽음…대구 고립사 전국 평균 웃돌아 2 12월1일16시45분 고독사-무연고사…'사회적 고립'이란 공통분모로 접근해야 3 12월1일16시46분 201호에'눌어붙은 죽음'⋯고독사 알린건 냄새 뿐이었다 3. 보도제작경위 - 내용을 구체적으로 기술해 주십시오. ◆대구 고립 지형도를 그리다 가장 먼저 확인한 건 고립자들의 주소지였습니다. 이를 위해 취재진은 대구시와 8개 구·군(군위군 제외)이 관리하는 고독사 위험군 1만682명(2023~2024년 조사) 주소 데이터를 단독 입수했습니다. 고독사 위험군 조사는 지역 통장이나 사회복지사가 1인 가구를 직접 방문해 사회적 고립도를 파악하는 조사입니다. 그렇기에 취재진은 이들의 주소가 ‘사회적 고립의 좌표’일 것이라고 확신했습니다. 주소 데이터를 지도 위에 옮겨 고립의 분포를 시각화했고, 행정동 인구 대비 위험군 비율을 산출해 ‘대구 고립 지형도’를 구축했습니다. 이는 개별 사례나 통계 나열에 머물던 기존 접근을 넘어, 지역 단위 고립 위험을 공간적으로 분석한 첫 시도였습니다. 지도는 두 가지 사실을 드러냈습니다. 고립의 위험은 일부 행정동에 비정상적으로 몰려 있다는 것. 그리고 위험군 비율이 높은 상위 10개 동에는 영구임대아파트, 원룸‧고시원촌, 노후주택가 등 특정 주거가 몰려 있다는 것이었습니다. 취재진은 여기에 쪽방을 추가해 기획기사를 쓰기로 했습니다. 쪽방은 절대적인 인구 수(대구 전체 약 530명)가 많지 않고, 주민들이 조사 자체를 거부하는 경우 많아 위험군 실태조사로는 포착되기 어렵다고 판단했기 때문입니다. 통계와 행정 데이터에 가려진 영역이지만, 고립사의 또 다른 단면을 보여주기 위해 본지는 이 부분 역시 놓치지 않고 조명하기로 했습니다. 이에 취재진은 상위 10개 동을 ‘고립 밀집지’로 보고 영구임대아파트 밀집지(월성2동‧상인3동), 원룸‧고시원촌(복현1동‧신당동), 노후주택가 밀집지(대명1·3·9동, 송현1·2동, 범어2동) 그리고 쪽방 밀집지(비산7동‧성내2동 등)를 집중 취재했습니다. ◆1년간 60여명 취재…지역대학과 공동연구 수행 취재 기간은 약 1년입니다. 이 기간에 만난 취재원은 60명이 넘습니다. 교수, 연구자, 사회복지사 등 일부 전문가들을 제외하고는 대부분이 고립 위험이 큰 1인 가구 당사자였습니다. 취재진은 지역 사회복지관의 협조를 받기도 했지만, 복지의 손길이 닿기 어려운 원룸·고시원 밀집지 등에선 직접 골목을 돌며 문을 두드리고 주변을 탐문해 취재원을 발굴했습니다. 고립 가구 취재는 접근부터 쉽지 않았습니다. 어렵게 만남이 성사되더라도 마음의 문을 열지 않거나, 인터뷰 도중 또는 이후에 갑작스럽게 연락이 끊기는 경우도 적지 않았습니다. 취재진은 단기간의 접촉에 그치지 않고, 반복해 연락하고 다시 찾아가며 신뢰를 쌓는 방식으로 취재를 이어갔습니다. 취재 과정에서 강상훈 대구보건대 사회복지학과 교수와 김석주 대구대 사회복지학과 교수를 만나며 기획은 한 단계 확장됐습니다. 두 교수는 기획 취지에 공감해 취재진이 수집한 자료를 검토하고 자문을 제공했습니다. 한 발 더 나아가 취재진은 대구보건대의 지원을 받아 강상훈 교수와 김석주 교수, 조사연구기관 코뮤니타스와 공동연구팀을 꾸려 대구지역 고립사의 공간적·사회적 경로를 규명하는 연구를 병행했습니다. 이 연구는 본 기획이 단순히 현장 사례 모음에 머물지 않도록 하는 데 큰 도움이 됐습니다. ◆주거 형태에 따른 고립 유형 분류 이번 기획의 큰 성과는 고립을 주거 환경에 따라 서로 다른 양상으로 분류해 개념화했다는 점입니다. 이는 개인 특성이나 복지 이력 중심으로 접근한 기존 고독사·사회적 고립 보도나 연구와 달리, 삶이 놓인 공간을 분석의 출발점으로 삼았다는 점에서 선도적인 시도입니다. 취재진이 확인한 바, 이와 같은 주거 형태 기반의 고립 유형화는 학계에서도 본격적으로 이루어진 바가 없습니다. 취재진은 고립 위험이 큰 1인 가구 57명을 대상으로 집단심층면접(FGI)을 실시해, 주거 환경이 일상과 관계망에 어떤 영향을 미치는지를 구체적으로 살폈습니다. 여기에 현장 취재 과정에서 축적한 사례 분석과 전문가 자문을 결합해, 고립의 양상이 주거 유형에 따라 구분된다는 결론에 도달했습니다. 고립은 네 가지 유형으로 정리됐습니다. 영구임대아파트는 장기 수급자와 고령자, 만성질환자가 밀집해 관계 단절이 오랜 시간 누적되는 ‘만성 고립’, 원룸·고시원촌은 높은 이동성과 익명성 속에서 외부와의 접촉이 최소화되는 ‘은둔 고립’, 노후주택가는 장기 단절 상태의 노년층과 단기 유입 세입자가 혼재하는 ‘혼합 고립’으로 분류됐습니다. 쪽방촌에서는 극단적 빈곤과 관계 붕괴가 중첩된 ‘침전 고립’이 나타나는 것으로 확인됐습니다. 이 분류는 현장의 목소리뿐 아니라 대학교수 자문, 고독사 예방 조사연구센터, 사회적 고립 전문 연구소(스스로랩), 대구서구사회적고립예방지원센터 등 실무·연구 현장의 검토를 거쳐 다듬어졌습니다. 전문가들은 주거 유형별로 고립에 이르는 경로와 관계 회복의 가능성이 다르다는 것을 확인한 유의미한 시도였다고 평가했습니다. 또 획일적인 고립 대응 정책이 왜 현장에서 한계를 보였는지를 구조적으로 드러내는 분석틀을 마련했다고도 했습니다. ◆고립자 내러티브의 심층 취재와 정책적 함의 도출 본 기획은 동네 기사(공간)–인물 기사(생애사)–고립 유형 분석 기사(구조)로 이어지는 삼각 구성을 기본 단위로 설계해, 독자가 사회적 고립을 입체적으로 이해할 수 있도록 했습니다. 고립자의 이야기가 개인의 비극으로 소비되는 것을 경계하고, 공간과 생활 조건을 먼저 제시한 뒤 인물을 배치함으로써 고립을 개인의 문제가 아닌 구조적 결과로 읽히게 한 점이 특징입니다. 현장 취재에서는 고립이 어떤 계기로 시작됐는지, 또 관계가 끊어지는 과정에서 병과 빈곤, 주거 불안이 어떤 순서로 중첩되는지를 중심으로 생애 경로를 추적했습니다. 이를 통해 고립이 어느 날 갑자기 발생하는 사건이 아니라, 장기간에 걸쳐 누적·고착되는 과정적 현상임을 구체적인 사례로 드러냈습니다. 이러한 서사 구조는 독자가 고립사라는 현상을 다층적으로 인식하도록 돕는 역할을 했습니다. 아울러 대구시의 현행 사회적 고립 정책도 심층 분석했습니다. 정책이 주로 단편적인 발굴과 안부 확인에 머물러 있으며 고립의 핵심 위험군인 중장년층을 겨냥한 사업과 개입이 현저히 부족하다는 점을 지적했습니다. 이어 공동연구 결과와 전문가 자문을 토대로, 주거 유형과 생애 단계에 맞춘 정책적 보완 방향을 제시하고, 고립 예방과 관계 회복을 목표로 하는 지원 체계의 재설계를 촉구했습니다. 4. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 이번 보도에서 특히 유의한 점은 고립 문제를 다루면서 익명 뒤에 숨지 않는 보도 원칙을 지키는 것이었습니다. 취재진은 실명 보도를 원칙으로 하되, 인터뷰이가 신원 노출을 명확히 거부한 경우에 한해서만 가명을 사용했습니다. 또한 고립의 실체를 보다 분명히 드러내기 위해, 핵심 사례자들은 충분한 설명과 설득 과정을 거쳐 가능한 한 사진 보도에도 응하도록 했습니다. 모든 취재원은 만나거나 전화로 직접 취재했습니다. 아울러 본지 기획을 바탕으로 수행한 연구보고서는 오는 1월 말 발행돼 대구시 내 각 구·군청과 종합사회복지관 등에 배포될 예정입니다. 본지는 또 ‘대구고립보고서’를 인터랙티브 콘텐츠로 제작해, 독자들이 고립의 공간적 분포와 구조를 직관적으로 이해할 수 있도록 했으며, 이를 통해 지역 사회 전반의 관심을 확산시키는 데 주력했습니다. 5. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 사회적 고립과 고독사 관련 통계를 인용한 보도는 그간 다수 있었으나, 사회적 고립 가구의 주소 데이터를 직접 분석해 고위험 행정동을 분류하고, 주거 유형에 따라 고립 양상을 유형화한 기획 보도는 본지가 처음입니다. 특히 고립 위험군 데이터를 기반으로 도시 전역의 고립 지형을 제시하고, 이를 토대로 주거 형태별 고립 유형을 개념화한 시도는 타 매체에서 찾아보기 어렵습니다. 취재원 규모 면에서도, 1년여에 걸쳐 고립 위험 1인 가구 60여 명을 심층 취재한 사례는 유사 기획물과 비교해도 두드러집니다. 본지 보도 이후 다수의 언론이 ‘대구고립보고서’를 인용해, 대구시의원들의 시정질문과 고립 대응 정책 논의를 전하며 본 기획의 문제의식과 분석 결과를 확산시키는 역할을 했습니다. 6. 사회에 끼친 영향 본지의 심층 기획 연재 ‘대구고립보고서’는 사회적 고립 문제를 개인의 불운이나 복지 사각지대의 일부가 아닌, 지역사회가 함께 다뤄야 할 공공의제로 끌어올렸다는 평가를 받았습니다. 지난 12월 18일 열린 본지 독자위원회에서는 “지역 언론으로서의 역할과 내공을 보여준 사례”(박순진 대구대 총장), “향후 행정·복지 정책에 중요한 시사점을 던진 기사”(장민철 대구쪽방상담소 소장)라는 평가가 나왔습니다. 독자 반응도 이어졌습니다. 한 독자는 본지에 메일을 보내 “기사를 읽고 마음이 무거워졌다”며 고립 사례자와의 만남을 요청했습니다. 해당 만남은 기자가 배석한 가운데 이뤄졌고, 독자는 이후 사례자와 매달 한 차례 식사를 하며 안부를 묻는 자리를 지속적으로 만들겠다고 약속했습니다. 기사가 고립자들의 실제 관계 형성으로 이어진 사례였습니다. 지역 정계에서도 기획은 큰 반향을 일으켰습니다. 대구시의회(정일균‧하병문 시의원)에서는 본지 보도를 근거로 고립 위험군이 특정 행정동과 주거 유형에 집중돼 있다는 점을 공식적으로 문제 제기했고, 공간 구조와 생애주기를 고려한 맞춤형 대응의 필요성이 공개적으로 논의됐습니다. 고립을 개인 차원의 문제가 아니라 ‘사는 곳’에서 비롯되는 구조적 문제로 인식해야 한다는 주장이 정책 담론으로 확산된 것입니다. 보도 직후 정책적 변화도 가시화됐습니다. 서구는 1인 가구를 직접 찾아 안부를 확인하는 사업을 확대하고, 청년 봉사자 참여를 늘려 세대 간 교류를 강화하겠다고 밝혔습니다. 남구는 식물을 매개로 한 정기 방문 사업을 추진하며 관계 형성 중심의 접근을 시도하고, 달서구와 중구, 수성구 등도 외출 지원, 교육 프로그램, 모임 공간 조성 등 관계 회복을 목표로 한 사업을 준비 중입니다. 기부 단체 역시 변화에 동참했습니다. 대구사회복지공동모금회는 사회적 고립 관련 사업에 대한 지원 비중을 확대하고, 예방과 관계 회복을 핵심 기준으로 삼겠다는 방침을 밝혔습니다. 7. 자체평가 및 소속사확인여부 본 보도는 언론윤리강령기준을 준수해 이뤄졌습니다. 8. 기타 고려사항 대구보건대의 연구지원과 세명대 안수찬 교수의 기획지원을 받았습니다. 보도당사자의 반론신청, 언론중재위원회에의 피신청사항 등 특이사항은 없습니다.