이태원 참사 초기 부실 대응 관련

1. 취재착수 ① 단독취재(√), ② 단독기획( ), ③ 보도자료 심층기획( ), ④ 제보( ), ⑤ 기타( ) 2. 보도제작경위 - 내용을 구체적으로 기술해 주십시오. ■354명 사상…이태원 참사 ‘책임 규명’ 의제 설정 SBS는 핼러윈을 앞둔 지난 10월 29일 서울 용산구 이태원의 한 거리에서 많은 인파가 몰려 354명의 사상자가 발생한 이태원 참사와 관련해 직후 원인과 배경을 추적해 보도해 왔습니다. 참사 직후 약 2주간에 걸친 집중 보도는 추모에서 ‘책임 규명’으로 새롭게 의제를 설정한 기폭제가 됐습니다. 취재팀이 최초로 문제 제기한 참사 당일 경비 기동대 미배치, 참사 전 용산경찰서에서 작성된 경고성 문건, 참사 전후 접수된 112신고 전수 분석과 당시 경찰 지휘부 등의 늑장 행동 정황이 고스란히 담긴 상황보고서 내역 등은 보다 실체적인 진실에 다가갈 수 있도록 했습니다. ■참사 당일 경력계획 문건 입수…“기동대 배치 없었다” 취재팀은 가장 먼저 ‘참사를 막을 수 없었나’는 고민을 시작해봤습니다. 참사 이틀 전 용산경찰서는 핼러윈 기간 이태원에 약 10만 명이 몰릴 거라며 보도자료를 냈고, 용산구청도 대책 회의까지 했지만 사고를 막을 수 없었습니다. 현장에서 만난 상인들과 당시 신고자 등이 입을 모아 말한 내용 중 하나는 바로 ‘경찰이 보이지 않았다’였습니다. 일선 경찰관들도 질서 유지 업무를 수행하도록 훈련된 단 1개의 경비 기동대, 60명만 있었어도 상황은 달라졌을 거라고 전했습니다. 취재팀은 참사 당일 서울 전역의 기동대 배치 내역이 담긴 ‘경력운용계획’ 문건을 확보했습니다. 서울경찰청 경비과가 작성한 9쪽의 문건엔 당일 81개 기동대, 약 4,800명이 배치된 21개의 ‘주요 상황’이 열거됐지만 이태원에 대한 언급은 없었습니다. 반면, 참사 발생지점에서 약 1.5km 떨어진 용산 대통령실 인근까지 행진하는 대규모 집회엔 기동대가 집중 배치된 사실도 드러났습니다. 대통령실 인근 집회에 집중한 나머지 이태원서 열린 핼러윈 행사 대비에 애초부터 소홀했던 점이 확인된 겁니다. 취재팀은 참사 이틀 뒤인 10월 31일, <참사 당일, 경찰 인력 운용계획서에서 ‘이태원’은 빠졌다)는 제목의 메인뉴스 리포트를 통해서 이 사안을 최초로 알렸습니다. 보도 전까지 언론에서 언급된 바 없는 문제가 새롭게 거론됐고, 이는 경찰청 특별수사본부의 핵심 수사 사항 중 하나로 다뤄지고 있습니다. 이런 내용과 함께 취재팀은 지난해에는 코로나 방역 차원에서 3개 기동대, 약 180명이 이태원 핼러윈 행사에 투입된 영상도 구해 올해와 사뭇 달랐던 상황을 대비해 전했습니다. 또, 후속 보도를 통해 대통령실 인근 집회에 투입된 1,100명이 넘는 기동대원이 참사 발생 직전 집회를 끝으로 그대로 퇴근한 점도 꼬집었습니다. ■‘인파 몰릴 것으로 예상’…사전 보고 있었지만 참사 이틀 뒤 10월 31일 리포트 <“인파 몰려 사고 우려” 일선 경찰서의 보고…왜 누락됐나>에서 취재진은 이태원을 관할하는 용산경찰서 정보과에서 참사 전 인파가 몰릴 것을 우려한 문건이 작성된 사실도 제일 먼저 파악해 대중에 알렸습니다. 문건 제목은 ‘이태원 핼러윈 축제 공공안녕 위험 분석’. 참사 사흘 전 이태원을 담당하는 정보 경찰이 작성했지만, 이에 대한 대비책이 세워지지 않은 경위에 대해 조사가 필요하다고 지적했습니다. 해당 보도 이후 이른바 ‘정보보고 삭제 의혹’이 불거졌습니다. 아래선 보고를 했는데 위에선 받지 못했다면 무언가 문제가 있기 때문입니다. 취재팀은 타사보다 빠르게 해당 의혹을 취재했습니다. 이를 바탕으로 정보과장이 작성자인 직원에게 “대통령실 주변 집회에 집중하라”며 정보관 배치를 사실상 거부했고, 참사 직후엔 “보고서를 작성하지 않은 것으로 하자”며 회유한 정황을 보도했습니다. 또, 경찰청 특별수사본부는 11월 25일 정례 브리핑에서 증거인멸 혐의로 입건된 서울경찰청 정보부장 등이 SBS의 보도 직후 용산경찰서에서 사전 문건이 작성된 사실을 파악했다고 밝혔습니다. 정보부장이 용산경찰서 정보과 간부에게 삭제 관련 지시를 내렸단 취지였습니다. ■참사 당일 112신고 전수 분석…상황보고서 속 ‘늑장보고’ 11월 1일, 경찰청은 참사 직전 이태원 일대에서 접수된 11건의 112신고 내역을 녹취록과 함께 공개했습니다. 하지만, 취재팀은 공개된 11건 외에 관련 신고가 더 많을 거라고 예측했습니다. 현장 상황이 4시간 전부터 좋지 않았다면 자연스레 시민이 도움을 받을 수 있는 유일한 기관인 경찰에 신고가 몰렸을 게 분명하기 때문입니다. 취재팀은 서울경찰청 112종합상황실로 접수된 신고내역 일체를 단독으로 입수해 분석했습니다. 녹취록 공개 당일엔 11건의 신고를 포함해 참사 당일 오후 6시부터 밤 10시까지 총 79건의 신고가 접수된 점을 보도했습니다. 경찰이 밝힌 11건 중 8건을 긴급 출동이 의무인 코드 0와 코드 1으로 분류하고도 출동이 지연된 점도 놓치지 않고 지적했습니다. 그 다음 날엔 재차 전수 분석을 통해 당일 저녁부터 밤 11시까지 “살려 달라”며 구조를 요청한 신고가 98건이라는 점도 국민들에게 알렸습니다. 선별적으로 공개한 사실에 그치지 않고 국민 모두가 실체적 진실을 알아야 마땅하다는 판단에서 취재를 이어갔습니다. 이에 그치지 않고 취재팀은 참사 당일 저녁부터 다음날 새벽까지 경찰의 상황보고서도 입수해 보도했습니다. 밤 11시가 다 되어서야 경찰은 심각성을 인지해 소방과 함께 현장 대응에 나써던 이른바 ‘늑장대응’의 실상을 여과 없이 전했습니다. 3. 취재 및 보도과정의 특이사항 여부 ① 기사에 등장하는 익명취재원의 상당성여하 - 취재팀이 작성한 기사 속엔 익명 취재원들이 여럿 등장합니다. 이 중 경찰관들은 모두 내부 관계자들이고 이번 참사와 직간접적으로 연관이 되어 있거나 혹은 연관은 없지만 관련 계통에서 업무를 수행 중인 사람들입니다. 이 때문에 취재원 보호를 위해 부득불 익명으로 보도를 이어갔습니다. ② 제보자와의 특별한 이해관계여하 기사를 준비하며 접촉했던 인물들과 저희 취재팀 사이 사적인 이해관계는 없었습니다. 이번 참사와 관련해 보다 실체적 진실에 접근하기 위한 여러 사람들의 자료 제공과 증언 등이 모여 취재팀은 보도를 완성해나갈 수 있었습니다. ③ 직접취재(바이라인), 현장취재(데이트라인)여하 이번 사안에 대해 취재팀은 직접 취재 및 현장 취재를 병행하며 보도를 이어갔습니다. ④ 기타 특이사항 여하 없습니다. 4. 타 매체 선행보도 여부 및 타 매체의 반향 타 매체의 선행보도는 없었습니다. 취재팀이 보도한 정보보고서 삭제 의혹, 참사 당일 112신고 전수 분석, 상황보고서 속 늑장 대응 등은 언론 중 최초로 언급됐습니다. 이를 토대로 ‘책임 규명’이라는 새로운 의제를 설정할 수 있었습니다. 추모 분위기 위주의 보도를 이어가던 타 매체는 취재팀의 리포트 등을 통해 책임을 규명해야 한다는 보도를 이어가기 시작했습니다. 모두 취재팀이 거론했던 늑장 대응과 정보보고서 삭제 의혹 등을 기반으로 한 추종 보도였습니다. 5. 사회에 끼친 영향 - 이번 참사로 우리 사회는 많은 이들을 잃었습니다. 취재팀은 ‘상실’의 슬픔에서 그치지 않고 이번 참사를 막지 못했던 원인과 이를 책임졌던 많은 이들의 행동을 놓치지 않고 보도했습니다. 이를 통해 ‘책임 규명’을 명확히 해야 한다는 국민적 여론을 만들어냈습니다. 6. 자체평가 및 소속사확인여부 - SBS 연속보도 이전, 이번 참사를 둘러싸고 조치상의 미비점을 알린 보도는 없었습니다. 전언에만 기대지 많고 경찰 내부 문건을 차례로 입수해 문제 제기를 이어가자 타사의 추종 보도가 이어졌습니다. 보도 내용 속 ‘기동대 미배치’, ‘참사 전 사전 보고’ 등 여러 주제들을 둘러싸고 정치권 등 여러 곳에서 책임론에 대한 논의 또는 공방이 진행됐습니다. 경찰청 특별수사본부 역시 사실관게 확인을 위한 수사를 진행 중입니다. 이번 SBS 연속보도는 언론윤리강령기준을 모두 준수하였습니다. 7. 기타 고려사항 없습니다.